Vereinigten Staaten nicht-Interventionismus

Wake Up, America! Civilization Calls, Poster von James Montgomery Flagg, 1917

Der Regierung von Präsident Theodore Roosevelts wird die Anstiftung zum panamaischen Aufstand gegen Kolumbien zugeschrieben, der im November 1903 abgeschlossen wurde, um die Baurechte für den Panamakanal zu sichern (begonnen 1904).

Präsident Woodrow Wilson war in der Lage Neutralität im Ersten Weltkrieg für etwa drei Jahre zu navigieren, und 1916 Wiederwahl mit dem Slogan zu gewinnen “ Er hielt uns aus dem Krieg.,“Die Neutralitätspolitik wurde durch die Tradition unterstützt, ausländische Verstrickungen zu meiden, und durch die große Bevölkerung von Einwanderern aus Europa mit geteilten Loyalitäten in dem Konflikt. Amerika trat jedoch im April 1917 in den Krieg ein. Der Kongress stimmte dafür, Deutschland den Krieg zu erklären, 373 zu 50 im Repräsentantenhaus und 82 zu 6 im Senat. Technisch gesehen schlossen sich die USA der Seite der Dreifachen Entente nur als „assoziierte Macht“ an, die denselben Feind bekämpfte,nicht als offiziell mit der Entente verbündete.,

Einige Monate nach der Kriegserklärung hielt Wilson eine Rede vor dem Kongress, in der er seine Ziele für den Abschluss des Konflikts darlegte und die vierzehn Punkte bezeichnete. Diese amerikanische Proklamation war weniger triumphalistisch als die erklärten Ziele einiger anderer Kriegführenden, und ihr letzter Punkt schlug vor, dass eine “ allgemeine Vereinigung von Nationen unter bestimmten Bündnissen gebildet werden muss, um großen und kleinen Staaten gleichermaßen gegenseitige Garantien für politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität zu bieten.,“Nach dem Krieg reiste Wilson nach Europa und blieb dort monatelang, um am Nachkriegsvertrag zu arbeiten, länger als jeder vorherige Präsidentenaufenthalt außerhalb des Landes. In diesem Versailler Vertrag wurde Wilsons „General Association of Nations“ als Völkerbund formuliert.

Protestmarsch zur Verhinderung der amerikanischen Beteiligung am Zweiten Weltkrieg vor dem Angriff auf Pearl Harbor.

Isolationismus zwischen den Weltkriegen

Weitere Informationen: Außenpolitik der Franklin D., Roosevelt Administration

Nach dem Ersten Weltkrieg gewannen die nicht-interventionistischen Tendenzen an Bedeutung. Der Vertrag von Versailles und damit die Teilnahme der Vereinigten Staaten am Völkerbund wurde in den letzten Monaten von Wilsons Präsidentschaft vom Senat abgelehnt. Der republikanische Senatsvorsitzende Henry Cabot Lodge unterstützte den Vertrag mit Vorbehalt, um sicherzustellen, dass der Kongress die endgültige Befugnis hatte, die USA in den Krieg zu schicken., Wilson und seine demokratischen Unterstützer lehnten die Vorbehalte der Lodge ab,

Die stärkste Opposition gegen den Eintritt Amerikas in den Völkerbund kam vom Senat, wo eine engmaschige Fraktion, die als die Unversöhnlichen bekannt ist, angeführt von William Borah und George Norris, hatte große Einwände in Bezug auf die Vertragsklauseln, die Amerika zwangen, zur Verteidigung anderer Nationen zu kommen. Senator William Borah, von Idaho, erklärte, dass es “ Frieden auf Kosten eines Teils unserer Unabhängigkeit kaufen würde.“Senator Hiram Johnson aus Kalifornien verurteilte den Völkerbund als „gigantischen Krieg“.,“Während ein Teil der Stimmung auf der Einhaltung verfassungsrechtlicher Prinzipien beruhte, trug der größte Teil der Stimmung eine Bekräftigung der nativistischen und nach innen gerichteten Politik.

Die Vereinigten Staaten handelten unabhängig, um in den 1920er Jahren ein wichtiger Akteur in internationalen Verhandlungen und Verträgen zu werden. Die Harding-Regierung erreichte die Abrüstung der Marine unter den Großmächten durch die Washington Naval Conference in 1921-22., Der Dawes-Plan refinanzierte Kriegsschulden und trug zur Wiederherstellung des Wohlstands in Deutschland bei, Im August 1928 unterzeichneten fünfzehn Nationen den Kellogg–Briand-Pakt, eine Idee des amerikanischen Außenministers Frank Kellogg und des französischen Außenministers Aristide Briand. Dieser Pakt, der den Krieg verboten und das Engagement der Vereinigten Staaten für den internationalen Frieden gezeigt haben soll, hatte seine semantischen Mängel., Zum Beispiel hielt es die Vereinigten Staaten nicht an die Bedingungen bestehender Verträge, erlaubte den europäischen Nationen immer noch das Recht auf Selbstverteidigung und erklärte, wenn eine Nation den Pakt brach, wäre es an den anderen Unterzeichnern, ihn durchzusetzen. Der Kellogg-Briand-Pakt war eher ein Zeichen guter Absichten der USA als ein legitimer Schritt zur Erhaltung des Weltfriedens.

Die Wirtschaftskrise, die nach dem Absturz von 1929 folgte, auch weiterhin Nicht-Intervention abet., Die Aufmerksamkeit des Landes konzentrierte sich hauptsächlich auf die Bewältigung der Probleme der Volkswirtschaft. Der Aufstieg der aggressiven Expansionspolitik des faschistischen Italien und des japanischen Reiches führte zu Konflikten wie der italienischen Eroberung Äthiopiens und der japanischen Invasion in der Mandschurei. Diese Ereignisse führten zu unwirksamen Verurteilungen durch den Völkerbund. Die offizielle amerikanische Antwort war gedämpft. Amerika nahm auch keine Seiten im brutalen spanischen Bürgerkrieg ein.,

Non-Interventionismus vor dem betreten Weltkrieg IIEdit

Als Europa näher gerückt, die den Krieg in den späten 1930er Jahren, der Kongress der Vereinigten Staaten weiterhin die Nachfrage der amerikanischen Neutralität. Zwischen 1936 und 1937 verabschiedete der Kongress zum großen Entsetzen von Präsident Franklin D. Roosevelt die Neutralitätsgesetze. Zum Beispiel konnten Amerikaner im endgültigen Neutralitätsgesetz nicht auf Schiffen unter der Flagge einer kriegführenden Nation segeln oder Waffen mit kriegführenden Nationen handeln. Solche Aktivitäten hatten eine Rolle beim Eintritt der Amerikaner in den Ersten Weltkrieg gespielt.,

Am 1. September 1939 fiel Deutschland in Polen ein; Großbritannien und Frankreich erklärten Deutschland daraufhin den Krieg und markierten den Beginn des Zweiten Weltkriegs. In einer Ansprache an das amerikanische Volk zwei Tage später versicherte Präsident Roosevelt der Nation, dass er alles tun werde, um sie aus dem Krieg herauszuhalten. Seine Worte zeigten jedoch seine wahren Ziele. „Wenn überall Frieden gebrochen wurde, ist der Frieden aller Länder überall in Gefahr“, sagte Roosevelt. Obwohl er auf Neutralität als offizielle Politik der Vereinigten Staaten abzielte, wiederholte er immer noch die Gefahren, sich aus diesem Krieg herauszuhalten., Er warnte auch das amerikanische Volk, seinen Wunsch, den Krieg um jeden Preis zu vermeiden, nicht die Sicherheit der Nation ersetzen zu lassen.

Der Krieg in Europa spaltete das amerikanische Volk in zwei Lager: Nicht-Interventionisten und Interventionisten. Die beiden Seiten argumentiert über Amerikas Engagement in der Welt Krieg II. Das grundlegende Prinzip der interventionistische argument war die Angst vor der deutschen invasion. Im Sommer 1940 erlitt Frankreich eine atemberaubende Niederlage gegen die Deutschen, und Großbritannien war der einzige demokratische Feind Deutschlands., In einer Rede von 1940 argumentierte Roosevelt: „Einige halten in der Tat immer noch an der jetzt etwas offensichtlichen Täuschung fest, dass wir … den Vereinigten Staaten erlauben können, eine einsame Insel zu werden … in einer Welt, die von der Philosophie der Macht dominiert wird.“Eine nationale Umfrage ergab, dass 67% der Amerikaner im Sommer 1940 glaubten, dass ein deutsch-italienischer Sieg die Vereinigten Staaten gefährden würde, dass 88% bei einem solchen Ereignis „Arm an die Zähne um jeden Preis, um auf Probleme vorbereitet zu sein“ unterstützten und dass 71% „die sofortige Einführung der obligatorischen militärischen Ausbildung für alle jungen Männer“befürworteten.,

Letztendlich befähigte die ideologische Kluft zwischen den Idealen der Vereinigten Staaten und den Zielen der faschistischen Mächte die interventionistische Argumentation. Der Schriftsteller Archibald MacLeish fragte: „Wie könnten wir uns als Zuschauer eines Krieges gegen uns selbst zurücklehnen? Dezember 1940 sagte Präsident Roosevelt: „Die Achse gibt nicht nur zu, sondern verkündet, dass es keinen endgültigen Frieden zwischen ihrer Regierungsphilosophie und unserer Regierungsphilosophie geben kann.“

Es gab jedoch immer noch viele, die sich an Nicht-Interventionismus hielten., Obwohl sie eine Minderheit waren, waren sie gut organisiert und hatten eine starke Präsenz im Kongress. Pro-deutsche oder anti-britische Meinungen trugen zum Nicht-Interventionismus bei. Roosevelts nationaler Anteil an der Präsidentschaftswahl 1940 sank gegenüber 1936 um sieben Prozentpunkte. Von den 20 Landkreisen, in denen sein Anteil um 35 Punkte oder mehr zurückging, waren 19 größtenteils deutschsprachig. Von den 35 Landkreisen, in denen sein Anteil um 25 auf 34 Punkte zurückging, war Deutsch die größte oder zweitgrößte ursprüngliche Nationalität in 31., Nicht-Interventionisten verwurzelten einen bedeutenden Teil ihrer Argumente in historischen Präzedenzfällen und zitierten Ereignisse wie Washingtons Abschiedsrede und das Scheitern des Ersten Weltkriegs. „Wenn wir eine starke Verteidigung haben und verstehen und an das glauben, was wir verteidigen, brauchen wir Angst niemand auf dieser Welt“, schrieb Robert Maynard Hutchins, Präsident der Universität von Chicago, in einem Essay von 1940. Isolationisten glaubten, dass die Sicherheit der Nation wichtiger war als jeder ausländische Krieg.,

Als 1940 1941 wurde, machten die Aktionen der Roosevelt-Regierung immer deutlicher, dass die Vereinigten Staaten auf Kriegskurs waren. Diese vom Präsidenten getriebene Politikverschiebung erfolgte in zwei Phasen. Die erste kam 1939 mit der Verabschiedung des Vierten Neutralitätsgesetzes, das es den Vereinigten Staaten erlaubte, Waffen mit kriegführenden Nationen zu handeln, solange diese Nationen nach Amerika kamen, um die Waffen abzurufen und in bar zu bezahlen. Diese Politik wurde schnell als „Cash and Carry“ bezeichnet.“Die zweite Phase war das Lend-Lease Act von Anfang 1941., Dieses Gesetz ermöglichte es dem Präsidenten, Waffen, Munition, Lebensmittel oder „Verteidigungsartikel“ oder „Verteidigungsinformationen“ an „die Regierung eines Landes, dessen Verteidigung der Präsident für die Verteidigung der Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung hält“ zu verleihen, zu leasen, zu verkaufen oder zu tauschen.““Die amerikanische öffentliche Meinung unterstützte Roosevelts Aktionen., Als die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Schlacht am Atlantik mit Vorfällen wie dem Untergang der USS Reuben James (DD-245) zunahm, waren sich Ende 1941 72% der Amerikaner einig, dass „die größte Aufgabe, mit der dieses Land heute konfrontiert ist, darin besteht, die Nazi-Regierung zu besiegen“, und 70% dachten, dass es wichtiger sei, Deutschland zu besiegen, als sich aus dem Krieg herauszuhalten.

Nachdem der Angriff auf Pearl Harbor Amerika im Dezember 1941 in den Krieg getrieben hatte, kündigten Isolationisten wie Charles Lindberghs America First Committee und Herbert Hoover ihre Unterstützung der Kriegsanstrengungen an., Die Söhne isolationistischer Familien kämpften im Krieg genauso wie andere.

Non-Interventionismus nach dem zweiten Weltkrieg IIEdit

Ohio Senator Robert A Taft war ein führender Gegner der Interventionismus nach 1945, obwohl es spielte immer eine untergeordnete Rolle zu sein tiefes Interesse in die inneren Angelegenheiten. Der Historiker George Fujii, der die Taft-Papiere zitiert, argumentiert:

Taft kämpfte einen meist verlorenen Kampf, um die Staatsausgaben zu reduzieren und ausländische Hilfsmaßnahmen wie das britische Darlehen von 1945 und den Marshall-Plan einzuschränken oder zu verhindern., Er befürchtete, dass diese Maßnahmen „die Freiheit des Einzelnen, die Freiheit der Staaten und der lokalen Gemeinschaften, die Freiheit des Landwirts, seine eigene Farm zu führen, und den Arbeiter, seine eigene Arbeit zu erledigen, zerstören würden“ (S. 375), wodurch die Grundlagen des amerikanischen Wohlstands bedroht und zu einem „totalitären Staat“ geführt würden (S. 377).

In 1951, mitten in der erbitterten parteipolitischen Auseinandersetzung über den Korea-Krieg, Taft zunehmend Sprach sich in Fragen der Außenpolitik. Laut seinem Biographen James T. Patterson:

Zwei Grundüberzeugungen bildeten weiterhin einen ziemlich konsistenten Kern von Tafts außenpolitischem Denken., Erstens bestand er darauf, Amerikas Verpflichtungen in Übersee einzuschränken. „Niemand kann heute ein Isolationist sein…. Die Frage ist nur, inwieweit wir weltweit handeln werden.“Amerika hatte Verpflichtungen, die es erfüllen musste – wie die NATO – und es konnte Ländern wie Formosa oder Israel kein Auge zudrücken. Aber die Vereinigten Staaten hatten begrenzte Mittel und Probleme zu Hause und müssen daher ihre Verpflichtungen einschränken….,Diese Angst vor Überbeschäftigung wurzelte in Tafts noch tieferem Glauben an die Freiheit, der ihn dazu brachte, von einer Außenpolitik abzuweichen, die große Geldsummen kosten, die Macht des Militärs erhöhen und die amerikanische Gesellschaft in einen sogenannten Garnisonsstaat verwandeln würde.

Norman A. Graebner argumentiert:

Differenzen über kollektive Sicherheit in der GOP waren 1952 real, aber Taft versuchte während seiner Pre-Convention-Kampagne, sein Image als „Go-it-Aloner“ in der Außenpolitik zu moderieren., Seine ganze Anstrengung erwies sich als erfolglos, vor allem, weil das internationalistische Lager im Frühjahr einen eigenen Kandidaten in Dwight D. Eisenhower hatte. Als Personifikation des amerikanischen Engagements für die kollektive Sicherheit nach 1945, insbesondere in Europa, hatte General Eisenhower beschlossen, zu kandidieren, weil er befürchtete, dass Tafts Wahl zur Ablehnung der gesamten kollektiven Sicherheitsbemühungen führen würde, einschließlich der NATO.,

Eisenhower gewann die Nominierung und sicherte sich Tafts Unterstützung, indem er Taft eine dominierende Stimme in der Innenpolitik versprach, während Eisenhowers Internationalismus die außenpolitische Agenda bestimmen würde. Graebner argumentiert, dass es Eisenhower gelungen sei, die konservativen Republikaner von ihren traditionellen Angriffen auf die Außenhilfe und die gegenseitige Handelspolitik und die kollektiven Sicherheitsvereinbarungen abzuwenden, um diese Politik zu unterstützen. Bis 1964 sammelten sich die republikanischen Konservativen hinter Barry Goldwater, der ein aggressiver Verfechter einer antikommunistischen internationalistischen Außenpolitik war., Goldwater wollte den Kommunismus zurückrollen und den Kalten Krieg gewinnen und fragte: „Warum nicht den Sieg?“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.