straffrätt

amerikanska domstolar var ovilliga att engagera sig i fängelsefrågor under större delen av 19: etalet. Fram till 1960-talet använde domstolarna ett praktiskt tillvägagångssätt för att hantera korrigeringar. Sedan dess har domstolen erkänt att ”Fängelseväggar inte utgör ett hinder som skiljer fängelseintagna från skyddet av konstitutionen” (Turner v. Safley, 1987). Fångar ger upp vissa rättigheter på grund av övertygelse, men inte alla av dem., De höga domstolarna har fastställt att fångar behåller vissa konstitutionella rättigheter. Som domstolen förklarade i Hudson V. Palmer (1984), ” medan fångar åtnjuter många skydd av konstitutionen som inte är fundamentalt oförenliga med fängelse i sig eller oförenliga med målen att fängsla, bär fängelse med sig begränsningen eller förlusten av många rättigheter som är nödvändiga för att tillgodose de institutionella behoven och målen för fängelsefaciliteter, särskilt inre säkerhet och säkerhet.,”Från detta uttalande kan man se att institutionell säkerhet och säkerhet vanligtvis kommer att trumma internrättigheter när de två kolliderar i domstol.

politiska rättigheter

frasen politisk rätt används för att hänvisa till rättigheter relaterade till deltagande i demokratin i USA. Chief bland dessa är rösträtten. Konstitutionen i USA tillåter stater att återkalla en persons rätt att rösta på övertygelse, men kräver inte det. Flera stater återkallar rösträtten medan en person är fängslad, men återställer rätten när personen släpps från fängelset., Några stater återkallar rätten att rösta för livet när en person är dömd för ett brott. Rösträtten kan inte nekas dem som är fängslade före rättegången som är fängslade eller förseelser. Dessa individer ges vanligtvis rösträtt genom frånvarande omröstning.

rätten till yttrandefrihet och mötesfrihet

fångarnas första ändringsrätt till yttrandefrihet inskränks, men elimineras inte. Fångadministratörer måste motivera inskränkningar i yttrandefriheten. Rätten att samla är i allmänhet inskränkt., Fängelseadministratörer kan som regel förbjuda all fångeaktivitet som utgör en risk för institutionens säkerhet och säkerhet.

rätten till religionsfrihet

i allmänhet har fångar rätt att fritt utöva sin religiösa övertygelse. Dessa kan dock begränsas när institutionens hälsa och säkerhet är i fara. För att skyddas måste de särskilda religiösa övertygelserna ” hållas uppriktigt.”Fängelsetjänstemän får dock inte lagligt visa preferens för en religion över en annan., I praktiken har vissa religiösa seder stridit mot fängelsepolitiken, som att kräva arbete på religiösa helgdagar som förbjuder arbetskraft. Dessa typer av politik har upprätthållits av domstolarna.

rätten till tillgång till domstolarna

den första ändringen garanterar rätten ”att göra framställningar till regeringen för gottgörelse av klagomål.”För fångar har detta översatt till vissa typer av tillgång till domstolarna. De två huvudkategorierna av framställningar som kan lämnas in av fångar är straffrättsliga överklaganden (ofta av habeas corpus framställningar) och civilrättsliga stämningar., Rätten att göra framställningar till domstolarna på dessa sätt kallas rätten till tillgång till domstolarna. Domstolen diskuterar denna rättighet ingående i fallet Johnson mot Avery (1969).

frihet från vedergällning

fångar som lämnar in klagomål, klagomål och stämningar mot fängelsepersonal har en konstitutionell rätt att vara fri från vedergällning. Högsta domstolen grundade denna rätt på logiken att repressalier från fängelsepersonal hindrar utövandet av skyddade konstitutionella rättigheter. I praktiken har denna rätt varit svår för intagna att hävda., Fängelsepersonal kan ofta hitta legitima skäl för att vidta åtgärder som var avsedda som vedergällning.

rättigheter under Fängelsedisciplinära förfaranden

I landmärkefallet Wolff v.McDonnell (1974) definierade Högsta domstolen konturerna för fångrättigheter under fängelsedisciplinära förfaranden. Även om inte alla förfaranderättigheter på grund av en kriminell svarande berodde fången i ett disciplinärt förfarande, bevarades vissa rättigheter., Bland dessa rättigheter var:

· * förhandsmeddelande om avgifter måste ges till disciplinåtgärden intern, inte mindre än 24 timmar innan han framträder inför Justeringskommittén.

· det måste finnas ett skriftligt uttalande från faktfinders om de bevis som åberopas och skälen till disciplinåtgärden.

· fånge bör tillåtas att ringa vittnen och presentera skriftliga bevis i sitt försvar Om tillåter honom att göra det kommer inte att äventyra institutionell säkerhet eller korrektionsmål.,

· internen har ingen konstitutionell rätt till konfrontation och korsförhör i fängelsedisciplinära förfaranden, sådana förfaranden i den nuvarande miljön, där fängelsestörningar fortfarande är ett allvarligt problem, som är diskretionära med fängelsetjänstemännen.

· interner har ingen rätt att behålla eller utsedda råd.

rätten till privatliv

rätten till privatliv är nära relaterad till lagen om sökning och beslag. I landmärkefallet Hudson V. Palmer (1984) fastställde domstolen att intagna inte har en rimlig förväntan om integritet i sina bostäder., I domstolens resonemang uppväger behoven av institutionell säkerhet internens rätt till privatliv. De politiska konsekvenserna av detta beslut är att utpressningar kan genomföras efter fängelsepersonalens eget gottfinnande, och inga bevis på felaktigheter är nödvändiga för att motivera sökningen.

rätten att vara fri från grym och ovanlig bestraffning

rätten att vara fri från grym och ovanlig bestraffning som garanteras av den åttonde ändringen av USA: s konstitution. Ändringsförslaget gäller endast straffrättsliga påföljder. det har ingen betydelse för civilrättsliga mål.,

villkor i fängelse får inte innebära ”hänsynslös och onödig” påverkan av smärta. Fängelseförhållanden, taget ensamma eller i kombination, kan beröva intagna av den ”minimala civiliserade åtgärden av livets nödvändigheter.”Om detta händer, kommer domstolen att bedöma villkoren för inneslutning grundlagsstridig. Villkor som inte kan sägas vara grymma och ovanliga enligt ”samtida normer” är inte grundlagsstridiga. Enligt domstolen är fängelseförhållanden som är ”restriktiva och till och med hårda” en del av det straff som kriminella brottslingar betalar för sina ”brott mot samhället” (Rhodos v., Chapman , 1981).

i Estelle v. Gamble (1976) fastställde domstolen att ”avsiktlig likgiltighet av fängelsepersonal till en fånges allvarliga sjukdom eller skada utgör grym och ovanlig bestraffning som strider mot det åttonde ändringsförslaget.”

nyckeltermer

Estelle v. Gamble (1976), Hudson V. Palmer (1984), Johnson v. Avery (1969), politisk rätt, rätt till tillgång till domstolarna, rätt att montera, rätt att vara fri från grym och ovanlig bestraffning, rätt till yttrandefrihet, rätt till fritt utövande av Religion, rösträtt, Shakedown, Wolff v. McDonnell (1974)

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *