hur Vita användare gjorde Heroin till ett folkhälsoproblem

vad står för skillnaderna? Det är uppenbart att beslutsfattarna vet mer idag än de gjorde då om samhällskostnaderna för att utkämpa ett krig mot droger och skicka lågnivå, icke-våldsamma drogförbrytare till fängelse i årtionden. Det moderna straffrättsliga systemet lägger större vikt vid behandling och reform än det gjorde, säg, under Reagan-åren eller när New Yorks drakoniska ”Rockefeller lagar” antogs på 1970-talet., Men det kan finnas en annan förklaring till den mindre hysteriska reaktionen, en som få policymakers har varit villiga att erkänna: ras.

vissa experter och forskare ser, i de olika svaren på dessa läkemedelsepidemier, ytterligare bevis på USA: s ras klyfta. Går beslutsfattarna i dag lättare på heroinmissbrukare (vita och ofta rika) än deras valda föregångare gjorde för en generation sedan när de konfronterades med crackmissbrukare som i stor utsträckning var svarta, disenfranchised och ekonomiskt berövade?, Kan vi förklara det olikartade svaret på 1960-talets” svarta ” heroinepidemi, där dess användning och våldsbrott kom i allmänhetens medvetande, och den vita heroin ”epidemin” idag, där dess användning anses vara en sjukdom som ska behandlas eller botas, utan att använda ras som en del av vår förklaring?

Marc Mauer, verkställande direktör för Dömningsprojektet, en grupp som riktar sig mot rasskillnader i det straffrättsliga systemet, har följt denna fråga noga i årtionden., Han håller med om att det finns ett starkt historiskt prejudikat för att jämföra kriserna genom rasens prisma:

svaret på ökningen av heroinanvändning följer mönster som vi har sett över årtionden av drogskräck. När uppfattningen av användarpopulationen är främst människor av färg, är svaret att demonisera och straffa. När den är vit söker vi efter svar., Tänk på skillnaden mellan marijuanaattityder i” reefer madness ”- dagarna på 1930-talet när drogen uppfattades som använd i” racy ” – delarna av staden, och sedan 1960-talet (vit) college town explosion i bruk.

det är nu axiomatiskt att även om crack-epidemin på 1980-talet ödelade samhällen av färg, ökade de rättsliga och politiska svaren på krisen tragedin. Crack var en Inner-City drog, en street-corner drog, ett läkemedel av gäng och vapen som vita Amerika till stor del upplevde på avstånd., Pulver kokain, den dyrare versionen av drogen, hittade sin väg till mer välbärgade användare. Federal Anti-Drug Abuse Act, som antogs 1986, införde obligatoriska minimistraff som var mycket hårdare mot användare av crack kokain än på de som hittades med drogen i pulverform. Lagen om rättvisa domar från 2010 minskade denna skillnad i domar från 100: 1 till 18: 1, men det är fortfarande ett slående gap.,

den hårda, bestraffande reaktionen på spricktiden var resultatet av mytologin om dess användning, och dess användare, som senare visade sig vara falska, säger Jeffrey Fagan, en Columbia University professor som länge har studerat korsningen mellan straffrätt och ras. ”Det var omedelbart beroendeframkallande, det skapade ”superpredators”, du blev en sexuell avvikande, speciellt om du var en kvinna, det förstörde moderns instinkter”, sa han. Allt detta nonsens ledde till de drakoniska strafflagarna i samband med sprickanvändning på 1980-talet, berättade Fagan för mig.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *