den fjortonde ändringen Due Process Klausul

rättsprocessen klausul i fjortonde ändringen är källan till en rad konstitutionella rättigheter, inklusive många av våra mest omhuldade—och mest kontroversiella., Tänk på följande rättigheter som klausulen garanterar mot staterna:

  • procedurskydd, såsom meddelande och en utfrågning innan rättigheter som offentligt finansierade sjukförsäkringar upphör;
  • individuella rättigheter som anges i Bill of Rights, inklusive yttrandefrihet, religionsfrihet, rätten att bära vapen och en mängd olika straffrättsliga förfarandeskydd;
  • grundläggande rättigheter som inte specifikt räknas upp någon annanstans i konstitutionen, inklusive rätten att gifta sig, rätten att använda preventivmedel och rätten till abort.,

Förfarandeklausulen i det fjortonde ändringsförslaget motsvarar den i det femte ändringsförslaget. Det femte ändringsförslaget gäller dock endast den federala regeringen. Efter inbördeskriget antog kongressen ett antal åtgärder för att skydda individuella rättigheter från inblandning av staterna. Bland dem var det fjortonde ändringsförslaget, som förbjuder staterna att beröva ” någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess.,”

När det antogs var klausulen förstås att regeringen kunde beröva en person av rättigheter endast enligt lag som tillämpas av en domstol. Men sedan dess har Högsta domstolen utarbetat väsentligt om denna kärnförståelse. Som exemplen ovan antyder kan de rättigheter som skyddas enligt den fjortonde ändringen förstås i tre kategorier: (1)” processuell förfarandeprocess ”(2) de individuella rättigheter som anges i Rättighetsräkningen,” införlivad ”mot staterna och (3)” materiell förfarandeprocess.,”

processuell Förfarandeprocess

” processuell förfarandeprocess ” gäller de förfaranden som regeringen måste följa innan den berövar en individ av liv, frihet eller egendom. De viktigaste frågorna är: vilka förfaranden uppfyller vederbörlig process? Och vad utgör ”liv, frihet eller egendom”?

historiskt medförde vederbörlig process vanligtvis en juryrättegång. Juryn bestämde fakta och domaren verkställde lagen. Under de senaste två århundradena har Staterna emellertid utvecklat en mängd olika institutioner och förfaranden för att döma tvister., För att göra utrymme för dessa innovationer har domstolen fastställt att vederbörlig process minst kräver: (1) tillkännagivande, (2) en möjlighet att höras, och (3) en opartisk domstol. Mullane v. Centrala Hannover Bank (1950).

När det gäller betydelsen av ”liv, frihet och egendom” är kanske den mest anmärkningsvärda utvecklingen domstolens expansion av begreppet egendom utöver verklig eller personlig egendom. I 1970-fallet Goldberg V. Kelly fann domstolen att vissa statliga förmåner—i så fall välfärdsförmåner-uppgår till ”egendom” med vederbörliga processskydd., Domstolarna utvärderar förfarandet för att beröva någon av en” ny egendom ” rätt genom att överväga: (1) Vilken typ av äganderätt, (2) lämpligheten av förfarandet jämfört med andra förfaranden, och (3) de bördor som andra förfaranden skulle ålägga staten. Mathews v. Eldridge (1976).

”införlivande” av Bill of Rights mot Staterna

Bill of Rights—består av de första tio ändringar i konstitutionen—ursprungligen tillämpas endast på den federala regeringen. Barron mot Baltimore (1833)., De som försökte skydda sina rättigheter från statliga regeringar var tvungna att förlita sig på statliga konstitutioner och lagar.

ett av syftena med den fjortonde ändringen var att ge federalt skydd för individuella rättigheter mot staterna. Tidigt uteslöt dock Högsta domstolen den fjortonde Ändringsklausulen privilegier eller immunitet som en källa till robusta individuella rättigheter mot staterna. Slakterifallen (1873). Sedan dess har domstolen slagit fast att klausulen om vederbörlig Process ”omfattar” många-men inte alla-av de individuella skydden av Bill of Rights mot staterna., Om en bestämmelse i Bill of Rights är ”införlivad” mot staterna betyder det att statsregeringarna, liksom den federala regeringen, är skyldiga att följa den. Om en rättighet inte är ”införlivad” mot staterna gäller den endast den federala regeringen.

en hyllad debatt om införlivande inträffade mellan två fraktioner i Högsta domstolen: den ena sidan trodde att alla rättigheter borde införlivas grossist, och den andra trodde att endast vissa rättigheter kunde hävdas mot staterna., Medan den partiella inkorporeringsfraktionen segrade, ringde segern något ihålig). Som en praktisk fråga har nästan alla rättigheter i Bill of Rights införlivats mot staterna. Undantagen är det tredje ändringsförslagets begränsning av kvartssoldater i privata hem, det femte ändringsförslagets rätt till en åtalsjury rättegång, det sjunde ändringsförslagets rätt till juryrättegång i civilmål och det åttonde Ändringsförbudet mot alltför höga böter.,

materiell vederbörlig Process

domstolen har också bedömt förfarandegarantierna för de femte och fjortonde ändringarna för att skydda vissa materiella rättigheter som inte är listade (eller ”uppräknade”) i konstitutionen. Tanken är att vissa friheter är så viktiga att de inte kan kränkas utan en tvingande anledning oavsett hur mycket process ges.

domstolens beslut att skydda oenumerade rättigheter genom klausulen om förfaranderegler är lite förbryllande., Idén om oenumerade rättigheter är inte konstigt-det nionde ändringsförslaget själv föreslår att de rättigheter som räknas upp i konstitutionen inte uttömmer ”andra som behålls av folket.”Den mest naturliga texturkällan för dessa rättigheter är dock förmodligen klausulen om privilegier och immunitet i det fjortonde ändringsförslaget, som förbjuder stater att neka någon medborgare ”privilegier och immunitet” av medborgarskap. När Slakteriärenden (1873) uteslöt denna tolkning, domstolen vände sig till rättsprocessen klausulen som en källa till oenumerade rättigheter.,

rättspraxisen ”substantial due process” har varit bland de mest kontroversiella områdena i Högsta domstolen. Oron är att fem icke valda Justicies i Högsta domstolen kan införa sina politiska preferenser på nationen, med tanke på att, per definition, icke uppräknade rättigheter inte flyter direkt från texten i konstitutionen.,

under de första decennierna av det tjugonde århundradet använde domstolen Förfarandeklausulen för att slå ner ekonomiska bestämmelser som försökte förbättra arbetstagarnas villkor på grund av att de bröt mot dessa arbetstagares ”avtalsfrihet”, även om denna frihet inte uttryckligen garanteras i konstitutionen. 1905-fallet Lochner mot New York är en symbol för denna ”ekonomiska materiella förfallodatum” och är nu allmänt återkallad som ett exempel på rättslig aktivism., När domstolen avvisade Lochner 1937 signalerade Justitierna att de skulle trampa försiktigt inom området för oenumerade rättigheter. West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937).

materiell vederbörlig process hade dock en renässans i mitten av 1900-talet. År 1965 slog domstolen ner statliga förbud mot användning av preventivmedel av gifta par på grund av att det kränkte deras ”rätt till privatliv.”Griswold mot Connecticut. Liksom” avtalsfriheten ”garanteras inte” rätten till privatliv ” uttryckligen i konstitutionen., Domstolen fann emellertid att till skillnad från ”avtalsfriheten ” kan” rätten till integritet ” härledas från penumbras—eller skuggiga kanter-av rättigheter som räknas upp, till exempel den första ändringens rätt till montering, den tredje ändringens rätt att vara fri från kvarteringssoldater under fredstid och den fjärde ändringens rätt att vara fri från orimliga sökningar i hemmet. ”Penumbra” – teorin gjorde det möjligt för domstolen att återuppliva materiell rättsprocess rättspraxis.,

i kölvattnet av Griswold utökade domstolen materiell rättsprocess rättspraxis för att skydda en panoply av friheter, inklusive rätten för interracial par att gifta sig (1967), rätten för ogifta individer att använda preventivmedel (1972), rätten till abort (1973), rätten att engagera sig i intimt sexuellt beteende (2003) och rätten för samkönade par att gifta sig (2015). Domstolen har också nekat att förlänga materiell vederbörlig process till vissa rättigheter,såsom rätten till läkarassisterad självmord (1997).,

den korrekta metoden för att bestämma vilka rättigheter som ska skyddas under materiell vederbörlig process har ifrågasatts varmt. År 1961 skrev Justice Harlan en inflytelserik avvikande åsikt i Poe v. Ullman, och hävdade att projektet att urskilja sådana rättigheter ”inte har reducerats till någon formel”, men måste lämnas till fall-för-fall-bedömning., År 1997 föreslog domstolen en alternativ metod som var mer restriktiv: sådana rättigheter skulle behöva ”noggrant beskrivas” och enligt den beskrivningen ”djupt rotad i nationens historia och traditioner” och ”implicit i begreppet beordrad frihet.”Washington v. Glucksberg (1997). Men genom att erkänna en rätt till samkönade äktenskap i 2015, domstolen inte bara begränsat denna metod, men också positivt citerade Poe oliktänkande. Obergefell mot Hodges. Revisionsrättens strategi i framtida fall är fortfarande oklart.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *