den andra självaktualiseringen: vad'är skillnaden mellan Maslow och Rogers?

  • tillsammans med Maslow hjälpte Carl Rogers pionjär inom humanistisk psykologi.
  • även om de flesta associerar termen ”självaktualisering” med Maslow, är det ett koncept som ofta finns i humanistisk psykologisk litteratur.
  • vad är skillnaden mellan Maslows och Rogers versioner av självaktualisering och vad kan vi lära av Rogers?,

man kunde bli förlåten för att tro att termen ”självaktualisering” utvecklades helt av Abraham Maslow. Idag finns det väldigt få sammanhang där man kan höra termen utanför Maslows berömda hierarki av behov. Men i själva verket innehöll det tjugonde århundradet många humanistiska psykologer som använde termen för att betyda en eller annan sak., Det myntades först av psykologen Kurt Goldstein, som använde det för att hänvisa till något som mycket liknar vad Maslow senare skulle fokusera på: tendensen för människor att bli allt som de kan, att ” vad en man kan vara, måste han vara.”

men detta är inte den enda ta på självförverkligande. Carl Rogers, en peer av Maslows, tänkte på humanistisk psykologi och självaktualisering på ett helt distinkt sätt.

Rogers teori om personlighet och beteende

Jan Rieckhoff/ullstein bild via Getty Images

en skiss av Carl Rogers.,

tillsammans med Maslow var Rogers en av pionjärerna inom humanistisk psykologi. Specifikt var Rogers största bidrag till utövandet av psykoterapi, särskilt i utvecklingen av vad som kallas ”personcentrerad terapi”, som idag ses som en av de viktigaste metoderna för terapi, tillsammans med kognitiv beteendeterapi, psykoanalys och så vidare.

kärnan i detta terapeutiska tillvägagångssätt var Rogers teori om personlighet och beteende., Precis som Maslow hade sin behovshierarki, med självaktualisering på toppen, hade Rogers sin egen modell för mänsklig utveckling, även om självaktualisering spelade en mycket annan roll i Rogers system. Rogers hade faktiskt 19 separata propositionella uttalanden som han byggde sin teori på, men vi sammanfattar bara de viktigaste komponenterna.

i Rogers teori är verkligheten för en individ (som han hänvisar till som en organism) summan av subjektiva uppfattningar som organismen upplever. En utvecklande organism kommer att ta några av dessa uppfattningar och skilja dem, märka dem som jaget., Som ett exempel kan du uppfatta din kropp och en låda med papperslips på ditt skrivbord, men du skulle bara överväga din uppfattning om din kropp att falla under beteckningen ”själv.”Detta händer också med begrepp och övertygelser. Några av dessa saker blir en del av jaget, medan andra uppfattas som tillhör miljön.

denna idé om vad som räknas som själv och vad som inte är fast; det är vätska., Olika begrepp, uppfattningar och erfarenheter uppstår som ett resultat av att interagera med miljön, och organismen måste sortera ut hur man relaterar sin identitet till dessa erfarenheter.

naturligtvis är detta inte en smidig process. Som ett resultat av dessa interaktioner uppfinner de flesta av oss ett ”idealiskt” själv, den person vi tycker att vi borde vara, snarare än den person vi faktiskt är. I Rogers system, ju bredare gapet mellan det verkliga jaget och det ideala jaget, desto större är känslan av inkongruens. Alla typer av beteenden och erfarenheter kan uppstå som verkar oacceptabelt för vem vi tror att vi är., Om denna inkongruens är svår nog kan organismen utveckla en psykopatologi. Om å andra sidan den person vi faktiskt är och den person vi tycker att vi borde vara är kongruenta med varandra, blir vi mer öppna för erfarenheter och måste göra mindre arbete för att försvara oss från omvärlden.

var passar självaktualisering in i allt detta?,

där Maslow hade självaktualisering högst upp i en motivationshierarki hävdade Rogers att självaktualisering var den enda motivationen och att den ständigt körde organismen framåt. ”Organismen har en grundläggande tendens och strävar efter att aktualisera, upprätthålla och förbättra den upplevda organismen”, skrev Rogers. För Rogers är varje beteende och motivation riktad i strävan efter aktualisering, av denna ständiga förhandling mellan jaget och det perceptuella fältet som komponerar en persons verklighet.,

omedelbart kan vi se att Maslows version av självaktualisering är mycket mer aspirationell. I Rogers system är självaktualisering typ av bara standard sätt att leva — det enda sättet att leva, i själva verket. Och där Maslows version är en slutpunkt såg Rogers självaktualisering som en oändlig process. Men Rogers har sin egen version av ett idealiskt sätt att leva, som han kallade, lämpligt nog, ” det goda livet.,”

leva det goda livet

för att leva det goda livet måste en organism symboliskt assimilera alla erfarenheter i ett konsekvent förhållande med sig själv. För att vara rättvis är det inte en exakt intuitiv definition. Tänk till exempel på en narcissistisk hörselkritik. Narcissisten uppfattar sig vara perfekt, och kritik är ett hot som inte kan jämställas med deras koncept av deras perfekta själv. Någon som lever det ”goda livet”kan dock ta den kritiken som potentiellt sann-potentiellt falsk, men värt att överväga åtminstone.,

i detta avseende matchar någon som lever det goda livet snyggt med Maslows idé om den självaktualiserade individen. Liksom Maslow trodde Rogers också att individer som lever det goda livet skulle exemplifiera vissa egenskaper som skulle göra dem åtskilda från de bräckliga, neurotiska, rank-and-file-folken som de flesta av oss är.,hey skulle inte behöva förvränga nutiden på ett sätt som passar med deras självkoncept;

  • större förtroende för sina egna värderingar snarare än de som åläggs dem av, säg, deras föräldrar eller deras samhälle;
  • öppenhet mot en mängd olika val, eftersom de inte skulle begränsas av möjliga hot mot deras självkoncept (som en narcissist kan vara om de bedriver någon verksamhet som kan få dem att verka dumma);
  • mer kreativitet, eftersom de inte skulle känna behovet av att anpassa sig;
  • oftare konstruktiv snarare än destruktiv;
  • och lever ett rikt och fullt liv.,
  • verkar vara ett ganska bra liv, allt som allt. Men Rogers varnade också för att inte alla är redo för det goda livet. Han skrev,

    ” denna process av det goda livet är inte, jag är övertygad om, ett liv för den svaga hjärtat. Det handlar om att sträcka och växa för att bli mer och mer av sina potentialer. Det handlar om modet att vara. Det innebär att lansera sig helt i livets ström.”

    på att bli en Person: en terapeut syn på psykoterapi

    Lämna ett svar

    Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *