United States non-interventionism

Wake Up, America! Civilization Calls, poster door James Montgomery Flagg, 1917 de regering van president Theodore Roosevelt wordt gecrediteerd voor het aanzetten tot de Panamese opstand tegen Colombia, voltooid in november 1903, om de bouwrechten voor het Panamakanaal veilig te stellen (begonnen in 1904).President Woodrow Wilson was ongeveer drie jaar in staat om neutraal te zijn in de Eerste Wereldoorlog, en om 1916 herverkiezing te winnen met de slogan “He kept us out of war.,”Het neutraliteitsbeleid werd ondersteund door de traditie van het vermijden van buitenlandse verwikkelingen, en door de grote bevolking van immigranten uit Europa met verdeelde loyaliteiten in het conflict. In april 1917 nam Amerika echter deel aan de oorlog. Het Congres verklaarde Duitsland de oorlog, 373 tegen 50 in het Huis van Afgevaardigden en 82 tegen 6 in de Senaat. Technisch gezien sloot de VS zich alleen aan bij de Triple Entente als een “geassocieerde macht” die dezelfde vijand bevecht, niet als officieel verbonden met de Entente.,een paar maanden na de oorlogsverklaring hield Wilson een toespraak voor het Congres waarin hij zijn doelstellingen voor het oplossen van het conflict uiteenzette. Die Amerikaanse proclamatie was minder triomfalistisch dan de gestelde doelen van sommige andere strijdende partijen, en het laatste punt stelde voor dat een “algemene vereniging van Naties moet worden gevormd onder specifieke verdragen met het doel Wederzijdse garanties van politieke onafhankelijkheid en territoriale integriteit te bieden aan zowel grote als kleine staten., Na de oorlog reisde Wilson naar Europa en bleef daar maandenlang werken aan het naoorlogse Verdrag, langer dan enig vorig Presidentieel verblijf buiten het land. In dat Verdrag van Versailles werd Wilson ‘ s “general association of nations” geformuleerd als de Volkenbond.

protestmars om Amerikaanse betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog te voorkomen voor de aanval op Pearl Harbor.

Isolationism between the World WarsEdit

verdere informatie: Foreign policy of the Franklin D., Roosevelt administration

na de Eerste Wereldoorlog kregen de niet-interventionistische tendensen de overhand. Het Verdrag van Versailles, en dus de deelname van de Verenigde Staten aan de Volkenbond, zelfs met voorbehoud, werd in de laatste maanden van Wilson’ s presidentschap door de Senaat verworpen. Republikeinse Senaatsleider Henry Cabot Lodge steunde het Verdrag met voorbehoud om er zeker van te zijn dat het Congres definitieve autoriteit had over het sturen van de VS in oorlog., Wilson en zijn Democratische aanhangers verwierpen het voorbehoud van de Loge, de sterkste oppositie tegen de Amerikaanse toetreding tot de Volkenbond kwam van de Senaat, waar een hechte factie bekend als de onverzoenlijke, geleid door William Borah en George Norris, grote bezwaren had met betrekking tot de clausules van het Verdrag die Amerika dwong om te komen tot de verdediging van andere naties. Senator William Borah, van Idaho, verklaarde dat het ” vrede zou kopen ten koste van een deel van onze onafhankelijkheid.”Senator Hiram Johnson, van Californië, hekelde de Volkenbond als een” gigantisch oorlogsfonds.,”Terwijl een deel van het sentiment was gebaseerd op de naleving van constitutionele principes, het grootste deel van het sentiment droeg een herbevestiging van nativistische en naar binnen gerichte beleid.

De Verenigde Staten traden onafhankelijk op om in de jaren twintig een belangrijke speler te worden in internationale onderhandelingen en verdragen. Tijdens de Washington Naval Conference in 1921-22 bereikte de regering Harding de ontwapening van de grote mogendheden., Het Dawes-Plan herfinancierde oorlogsschulden en hielp Duitsland de welvaart te herstellen. in augustus 1928 ondertekenden vijftien landen het Kellogg-Briand Pact, geesteskind van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Frank Kellogg en de Franse minister van Buitenlandse Zaken Aristide Briand. Dit pact waarvan werd gezegd dat het oorlog heeft verboden en toonde de Verenigde Staten inzet voor internationale vrede had zijn semantische gebreken., Het hield de Verenigde Staten bijvoorbeeld niet aan de voorwaarden van bestaande verdragen, het gaf Europese Naties nog steeds het recht op zelfverdediging, en het verklaarde dat als één natie het Pact zou breken, het aan de andere ondertekenaars zou zijn om het te handhaven. Het Kellogg-Briand-Pact was eerder een teken van goede bedoelingen van de kant van de VS, dan een legitieme stap naar de ondersteuning van de wereldvrede.de economische depressie die volgde na de Crash van 1929, bleef ook non-interventie., De aandacht van het land was vooral gericht op het aanpakken van de problemen van de nationale economie. De opkomst van agressieve expansionisme beleid door fascistische Italië en het Rijk van Japan leidde tot conflicten zoals de Italiaanse verovering van Ethiopië en de Japanse invasie van Mantsjoerije. Deze gebeurtenissen hebben geleid tot ineffectieve veroordelingen door de Volkenbond. De officiële Amerikaanse reactie werd gedempt. Amerika heeft ook geen partij gekozen in de brutale Spaanse Burgeroorlog.,Non-interventionisme voor het begin van de Eerste Wereldoorlog, toen Europa in de late jaren 1930 dichter bij de oorlog kwam, bleef het Congres van de Verenigde Staten Amerikaanse neutraliteit eisen. Tussen 1936 en 1937 nam het Congres, tot grote ontzetting van president Franklin D. Roosevelt, de Neutrality Acts aan. Bijvoorbeeld, in de final Neutrality Act, Amerikanen konden niet varen op schepen die de vlag van een oorlogvoerende natie of handel wapens met strijdende Naties. Dergelijke activiteiten hadden een rol gespeeld bij de Amerikaanse toetreding tot de Eerste Wereldoorlog.,op 1 September 1939 viel Duitsland Polen binnen; Groot-Brittannië en Frankrijk verklaarden Duitsland de oorlog, het begin van de Tweede Wereldoorlog. in een toespraak tot het Amerikaanse volk twee dagen later verzekerde President Roosevelt de natie dat hij alles zou doen om hen uit de oorlog te houden. Echter, zijn woorden toonden zijn ware doelen. “Wanneer de vrede ergens gebroken is, is de vrede van alle landen overal in gevaar”, zei Roosevelt. Hoewel hij de intentie had om neutraal te zijn als het officiële beleid van de Verenigde Staten, herhaalde hij nog steeds de gevaren om uit deze oorlog te blijven., Hij waarschuwde ook het Amerikaanse volk om hun wens om oorlog te vermijden ten koste van alles de veiligheid van de natie niet te laten prevaleren.de oorlog in Europa splitste het Amerikaanse volk in twee kampen: non-interventionisten en interventionisten. De twee partijen argumenteerden over de betrokkenheid van Amerika in deze Tweede Wereldoorlog. het basisprincipe van het interventionistische argument was de angst voor de Duitse invasie. In de zomer van 1940 leed Frankrijk een overweldigende nederlaag van de Duitsers en was Groot-Brittannië de enige Democratische vijand van Duitsland., In een toespraak uit 1940, stelde Roosevelt, ” sommigen, inderdaad, nog steeds vasthouden aan de nu enigszins voor de hand liggende illusie dat we … de Verenigde Staten veilig kunnen toestaan om een eenzaam eiland te worden … in een wereld gedomineerd door de filosofie van geweld.”Een nationaal onderzoek vond dat in de zomer van 1940 67% van de Amerikanen geloofde dat een Duits-Italiaanse overwinning de Verenigde Staten in gevaar zou brengen, dat als een dergelijke gebeurtenis zich zou voordoen 88% voorstander was van “arm tot de tanden ten koste van alle kosten voorbereid te zijn op problemen”, en dat 71% voorstander was van “de onmiddellijke invoering van verplichte militaire training voor alle jonge mannen”.,uiteindelijk heeft de ideologische kloof tussen de idealen van de Verenigde Staten en de doelen van de fascistische machten het interventionistische argument versterkt. Schrijver Archibald MacLeish vroeg: “hoe konden we achterover leunen als toeschouwers van een oorlog tegen onszelf?”In een toespraak tot het Amerikaanse volk op 29 December 1940, zei President Roosevelt,” de Axis geeft niet alleen toe, maar verkondigt dat er geen ultieme vrede kan zijn tussen hun filosofie van de regering en onze filosofie van de regering.”

echter, er waren nog steeds velen die vasthouden aan non-interventionisme., Hoewel ze een minderheid waren, waren ze goed georganiseerd en hadden ze een krachtige aanwezigheid in het Congres. Pro-Duitse of anti-Britse opinie droeg bij tot non-interventionisme. Roosevelt ‘ s nationale aandeel in de presidentsverkiezingen van 1940 daalde met zeven procentpunten ten opzichte van 1936. Van de 20 provincies waar zijn aandeel met 35 punten of meer daalde, waren er 19 grotendeels Duitstalig. Van de 35 graafschappen waarin zijn aandeel met 25 tot 34 punten daalde, was Duits de grootste of op een na grootste oorspronkelijke nationaliteit in 31., Niet-interventionisten geworteld een aanzienlijk deel van hun argumenten in historische precedent, citeren gebeurtenissen zoals Washington ‘ s afscheidsrede en het falen van de Eerste Wereldoorlog I. “Als we sterke verdediging en begrijpen en geloven in wat we verdedigen, we moeten angst niemand in deze wereld,” Robert Maynard Hutchins, President van de Universiteit van Chicago, schreef in een 1940 essay. Isolationisten geloofden dat de veiligheid van de natie belangrijker was dan elke buitenlandse oorlog.,toen 1940 1941 werd, maakten de acties van de Roosevelt administratie het steeds duidelijker dat de Verenigde Staten op weg waren naar de oorlog. Deze beleidsverandering, gedreven door de President, kwam in twee fasen. De eerste kwam in 1939 met de passage van de Fourth Neutrality Act, die de Verenigde Staten toestemming gaf om wapens te ruilen met oorlogvoerende Naties, zolang deze naties naar Amerika kwamen om de wapens op te halen en ze contant te betalen. Dit beleid werd snel nagesynchroniseerd, ‘ Cash and Carry.’De tweede fase was de Lend-Lease Act van begin 1941., Deze wet stond de President toe om ” wapens, munitie, voedsel, of om het even welke ‘defensieartikel’ of om het even welke ‘defensieinformatie’ uit te lenen, te leasen, te verkopen, of aan ‘de regering van om het even welk land waarvan defensie de President essentieel acht voor de verdediging van de Verenigde Staten.”De Amerikaanse publieke opinie steunde Roosevelt’ s acties., Terwijl de betrokkenheid van de Verenigde Staten in de Slag om de Atlantische Oceaan groeide met incidenten zoals het zinken van de USS Reuben James (DD-245), was eind 1941 72% van de Amerikanen het erover eens dat “de grootste taak van dit land vandaag de dag is om de Nazi-regering te helpen verslaan”, en 70% vond dat het verslaan van Duitsland belangrijker was dan uit de oorlog te blijven.nadat de aanval op Pearl Harbor Amerika in december 1941 in de oorlog bracht, kondigden isolationisten zoals Charles Lindbergh ‘ s America First Committee en Herbert Hoover hun steun aan., Zonen van isolationistische families vochten in de oorlog net zo veel als anderen.na de Tweede Wereldoorlog was senator Robert A Taft een belangrijke tegenstander van het interventionisme na 1945, hoewel het altijd een secundaire rol speelde voor zijn grote interesse in binnenlandse zaken. Historicus George Fujii, die de Taft-artikelen citeert, stelt: Taft vocht een meestal verliezende strijd om de overheidsuitgaven te verminderen en buitenlandse hulpmaatregelen zoals de Britse lening van 1945 en het Marshallplan te beperken of te voorkomen., Hij vreesde dat deze maatregelen “de Vrijheid van het individu zouden vernietigen, de Vrijheid van staten en lokale gemeenschappen, de Vrijheid van de Boer om zijn eigen boerderij te runnen en de arbeider om zijn eigen werk te doen” (p. 375), waardoor de fundamenten van de Amerikaanse welvaart zouden worden bedreigd en tot een “totalitaire staat” zouden leiden (p. 377). in 1951, midden in het bittere partijdige debat over de koreaanse Oorlog, sprak Taft zich steeds meer uit over Buitenlandse beleidskwesties. Volgens zijn biograaf James T. Patterson bleven twee fundamentele overtuigingen een vrij consistente kern vormen van Taft ‘ s denken over buitenlands beleid., Ten eerste drong hij aan op het beperken van Amerika ‘ s overzeese verplichtingen. “Niemand kan tegenwoordig een isolationist zijn…. De enige vraag is in hoeverre wij in de hele wereld actie zullen ondernemen.”Amerika had verplichtingen die het moest nakomen-zoals de NAVO-en het kon niet een oogje dichtknijpen voor landen als Formosa of Israël. Maar de Verenigde Staten hadden beperkte middelen en problemen in eigen land en moeten daarom hun verplichtingen afzwakken….,Deze angst voor overcommitment was geworteld in Taft ‘ s nog dieper geloof in vrijheid, wat hem deed terugschrikken voor een buitenlands beleid dat grote sommen geld zou kosten, de macht van het leger zou vergroten en de Amerikaanse samenleving zou transformeren in wat hij een garnizoenstaat noemde. Norman A. Graebner stelt dat de verschillen over collectieve veiligheid in de G. O. P. reëel waren in 1952, maar Taft probeerde tijdens zijn pre-conventie campagne zijn imago als een “go-it-aloner” in het buitenlands beleid te matigen., Zijn hele inspanning bleek onsuccesvol, vooral omdat tegen de lente het internationalistische kamp een formidabele kandidaat had in Dwight D. Eisenhower. Als personificatie van de Amerikaanse inzet voor collectieve veiligheid na 1945, met name in Europa, had generaal Eisenhower besloten zich kandidaat te stellen omdat hij blijkbaar vreesde dat Taft ‘ s verkiezing zou leiden tot afwijzing van de gehele collectieve veiligheidsinspanning, inclusief de NAVO., Eisenhower won de nominatie en verzekerde Taft ’s steun door Taft een dominante stem in het binnenlandse beleid te beloven, terwijl Eisenhower’ s internationalisme de agenda voor het buitenlands beleid zou bepalen. Graebner stelt dat Eisenhower erin is geslaagd om de conservatieve Republikeinen weg te halen van hun traditionele aanvallen op buitenlandse hulp en wederzijds handelsbeleid, en collectieve veiligheidsregelingen, om dat beleid te ondersteunen. In 1964 schaarden de Republikeinse conservatieven zich achter Barry Goldwater, die een agressieve pleitbezorger was van een anticommunistisch internationalistisch buitenlands beleid., Goldwater wilde het communisme terugdraaien en de Koude Oorlog winnen, met de vraag ” waarom niet de overwinning?”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *