the Fourteenth Amendment Due Process Clause

The Due Process Clause of the Fourteenth Amendment is the source of a array of constitutional rights, including many of our most gekoesterde-and most controversial., Overweeg de volgende rechten die de clausule aan de staten garandeert: procedurele bescherming, zoals een kennisgeving en een hoorzitting vóór de beëindiging van rechten zoals een door de overheid gefinancierde ziektekostenverzekering; individuele rechten die in de Bill of Rights zijn opgenomen, waaronder Vrijheid van meningsuiting, vrije uitoefening van godsdienst, het recht om wapens te dragen en een verscheidenheid aan strafrechtelijke procedures; grondrechten die niet specifiek elders in de Grondwet zijn opgesomd, waaronder het recht om te trouwen, het recht om anticonceptie te gebruiken en het recht op abortus.,de clausule van het veertiende amendement sluit aan bij die van het vijfde amendement. Het vijfde amendement is echter alleen van toepassing tegen de federale regering. Na de Burgeroorlog nam het Congres een aantal maatregelen om individuele rechten te beschermen tegen inmenging door de staten. Onder hen was het veertiende amendement, dat de Staten verbiedt om “een persoon te beroven van leven, vrijheid of eigendom, zonder een eerlijk proces van de wet.,”

toen de clausule werd aangenomen, werd deze geacht te betekenen dat de regering een persoon alleen rechten kon ontnemen volgens het recht dat door een rechtbank werd toegepast. Toch heeft het Hooggerechtshof sindsdien veel dieper ingegaan op deze kernbegrip. Zoals uit de bovenstaande voorbeelden blijkt, kunnen de rechten die door het veertiende amendement worden beschermd, in drie categorieën worden begrepen: (1) “procedureel eerlijk proces”; (2) de individuele rechten die in de Bill of Rights worden opgesomd, “opgenomen” tegen de staten; en (3) “materiële eerlijke rechtsgang”.,”

procedurele eerlijke procedure

“procedurele eerlijke procedure” betreft de procedures die de overheid moet volgen voordat zij een individu van leven, vrijheid of vermogen berooft. De belangrijkste vragen zijn: welke procedures voldoen aan een eerlijk proces? En wat is “leven, vrijheid of eigendom”?

historisch gezien leidde een eerlijk proces gewoonlijk tot een juryproces. De jury bepaalde de feiten en de rechter handhaafde de wet. In de afgelopen twee eeuwen hebben Staten echter een verscheidenheid aan instellingen en procedures voor geschillenbeslechting ontwikkeld., Om ruimte te maken voor deze innovaties, heeft het Hof bepaald dat een eerlijk proces ten minste vereist: (1) kennisgeving; (2) een mogelijkheid om te worden gehoord; en (3) een onpartijdig gerecht. Mullane v. Centrale Bank Hannover (1950).

met betrekking tot de Betekenis van “leven, vrijheid en eigendom” is de meest opvallende ontwikkeling misschien wel de uitbreiding van het begrip “eigendom” door het Hof buiten de reële of persoonlijke eigendom. In de zaak Goldberg V. Kelly uit 1970 stelde de rechtbank vast dat sommige overheidsuitkeringen—in dat geval welzijnsuitkeringen—”eigendom” zijn met een behoorlijke procesbescherming., Rechters beoordelen de procedure om iemand een “nieuw eigendomsrecht” te ontnemen door te kijken naar: (1) de aard van het eigendomsrecht; (2) de toereikendheid van de procedure ten opzichte van andere procedures; en (3) de lasten die andere procedures voor de staat zouden meebrengen. Mathews v. Eldridge (1976).

“integratie” van de Bill of Rights tegen de Staten

De Bill of Rights—bestaande uit de eerste tien wijzigingen van de grondwet—was oorspronkelijk alleen van toepassing op de federale regering. Barron v. Baltimore (1833)., Degenen die hun rechten wilden beschermen tegen staatsregeringen moesten vertrouwen op staatsgrondwetten en wetten.een van de doelstellingen van de veertiende wijziging was de federale bescherming van de individuele rechten tegen de staten. In een vroeg stadium sloot het hooggerechtshof echter de clausule inzake voorrechten en immuniteiten van het veertiende amendement af als bron van solide individuele rechten tegen de staten. De Slachthuizen (1873). Sindsdien heeft het Hof geoordeeld dat de clausule inzake een eerlijk proces “veel—maar niet alle—individuele bescherming van de Bill of Rights tegen de staten omvat., Als een bepaling van de Bill of Rights is “opgenomen” tegen de staten, betekent dit dat de regeringen van de staten, evenals de federale regering, zijn verplicht zich te houden aan deze. Als er geen recht tegen de staten is” opgenomen”, is het alleen van toepassing op de federale overheid.een gevierd debat over de integratie vond plaats tussen twee facties van het Hooggerechtshof: de ene partij was van mening dat alle rechten op grote schaal moesten worden opgenomen, en de andere geloofde dat alleen bepaalde rechten tegen de staten konden worden opgeëist., Terwijl de gedeeltelijke incorporatie factie zegevierde, haar overwinning klonk enigszins hol). Praktisch gezien zijn bijna alle rechten in de Bill of Rights tegen de staten opgenomen. De uitzonderingen zijn de beperking van het derde amendement op het inkwartieren van soldaten in particuliere woningen, het recht van het vijfde amendement op een grand jury trial, het recht van het zevende amendement op een jury trial in civiele zaken, en het verbod op buitensporige boetes van het achtste amendement.,

materiële eerlijke rechtsgang

Het Hof heeft ook geoordeeld dat de waarborgen voor de eerlijke rechtsgang van de vijfde en veertiende wijziging bepaalde materiële rechten beschermen die niet in de Grondwet zijn opgenomen (of “opgesomd”). Het idee is dat bepaalde vrijheden zo belangrijk zijn dat ze niet kunnen worden geschonden zonder een dwingende reden, ongeacht hoeveel proces wordt gegeven.

de beslissing van de rechtbank om niet-afgeschreven rechten te beschermen door middel van de clausule inzake een eerlijk proces is een beetje raadselachtig., Het idee van niet-geaccumuleerde rechten is niet vreemd—het negende amendement zelf suggereert dat de rechten opgesomd in de Grondwet niet uitputten “anderen behouden door het volk.”De meest natuurlijke tekstuele bron voor deze rechten, echter, is waarschijnlijk de voorrechten en immuniteiten clausule van het veertiende amendement, die staten verbiedt om elke burger de “voorrechten en immuniteiten” van het burgerschap te ontzeggen. Toen de Slachthuiszaken (1873) deze uitlegging in de weg stonden, wendde het Hof zich tot de clausule inzake een eerlijk proces als bron van onvervulde rechten.,

de “materiële eerlijke proces” jurisprudentie is een van de meest controversiële gebieden van de uitspraak van het Hooggerechtshof geweest. De zorg is dat vijf niet-gekozen rechters van het Hooggerechtshof hun politieke voorkeuren aan de natie kunnen opleggen, aangezien, per definitie, niet-geannuleerde rechten niet rechtstreeks voortvloeien uit de tekst van de Grondwet.,in de eerste decennia van de twintigste eeuw gebruikte het Hof de clausule inzake een eerlijk proces om economische regelgeving die de arbeidsvoorwaarden van werknemers probeerde te verbeteren te schrappen op grond van het feit dat zij de “contractvrijheid” van deze werknemers schonden, hoewel deze vrijheid niet specifiek in de Grondwet wordt gegarandeerd. De zaak Lochner v. New York van 1905 is een symbool van deze” economische materiële eerlijke procedure ” en wordt nu wijd en zijd afgeschilderd als een geval van juridisch activisme., Toen het Hof Lochner in 1937 afwees, gaven de rechters aan dat zij voorzichtig zouden zijn op het gebied van de niet-afgeschreven rechten. West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937).in het midden van de twintigste eeuw vond echter een opleving plaats. In 1965 heeft het Hof een verbod van de staat op het gebruik van anticonceptie door echtparen opgeheven op grond van het feit dat het hun “recht op privacy” schendt. Griswold tegen Connecticut. Net als de” contractvrijheid “wordt het” recht op privacy ” niet expliciet in de Grondwet gegarandeerd., Het Hof oordeelde echter dat, in tegenstelling tot de” contractvrijheid”, het” recht op privacy ” kan worden afgeleid uit de penumbras—of schaduwranden—van rechten die worden opgesomd, zoals het recht van het eerste amendement op vergadering, het recht van het derde amendement om vrij te zijn van het inkwartieren van soldaten tijdens vredestijd, en het recht van het vierde amendement om vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen. De “penumbra” – theorie stelde het Hof in staat om de materiële rechtspraktijk nieuw leven in te blazen.,in het kielzog van Griswold breidde het Hof de materiële rechtspraktijk uit om een groot aantal vrijheden te beschermen, waaronder het recht van interraciale paren om te trouwen (1967), het recht van ongehuwde personen om anticonceptie te gebruiken (1972), het recht op abortus (1973), het recht om intieme seksuele handelingen te verrichten (2003) en het recht van paren van hetzelfde geslacht om te trouwen (2015). Het Hof heeft ook geweigerd om een inhoudelijk eerlijk proces uit te breiden tot bepaalde rechten, zoals het recht op zelfdoding door artsen (1997).,

de juiste methode om te bepalen welke rechten in het kader van een materiële eerlijke procedure moeten worden beschermd, is hevig betwist. In 1961 schreef rechter Harlan een invloedrijke dissidentie in Poe V.Ullman, waarin hij stelde dat het project van het onderscheiden van dergelijke rechten “niet is gereduceerd tot een formule,” maar moet worden overgelaten aan geval-per-geval berechting., In 1997 stelde het Hof een alternatieve methodologie voor die restrictiever was: dergelijke rechten zouden “zorgvuldig moeten worden omschreven” en, onder die beschrijving, “diep geworteld in de geschiedenis en tradities van de natie” en “impliciet in het concept van geordende vrijheid.”Washington v. Glucksberg (1997). Echter, bij de erkenning van een recht op het homohuwelijk In 2015, de rechtbank niet alleen beperkt die methodologie, maar ook positief aangehaald de PoE dissent. Obergefell tegen Hodges. De aanpak van het Hof in toekomstige zaken blijft onduidelijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *