Usa ikke-interventionism

Våkne Opp, Amerika! Sivilisasjonen Samtaler, plakat av James Montgomery Flagg, 1917

President Theodore Roosevelt-administrasjonen er kreditert med oppfordring til den Panamanske Opprør mot Colombia, ferdigstilt November 1903, for å sikre bygging av rettigheter for Panama-Kanalen (påbegynt i 1904).

President Woodrow Wilson var i stand til å navigere nøytralitet i første Verdenskrig i ca tre år, og for å vinne 1916 reelection med slagordet «Han holdt oss ut av krigen.,»Nøytralitet politikk ble støttet av den tradisjon av shunning utenlandske innviklinger, og ved den store befolkning av innvandrere fra Europa med delt lojalitet i konflikten. Amerika gikk inn i krigen i April 1917, imidlertid. Kongressen stemte for å erklære krig mot Tyskland, 373 50 i Representantenes Hus og 82 6 i Senatet. Teknisk OSS sluttet siden av Trippel-Ententen bare som en «forbundet makt» kjemper den samme fienden, ikke som offisielt er alliert med Ententen.,

Et par måneder etter declaration of war, Wilson ga en tale til Kongressen beskriver sine mål for konklusjon av konflikten, merket de Fjorten Poeng. At Amerikanske erklæringen ble mindre triumphalist enn de uttalte målene med noen andre krigførende parter, og det siste punktet er foreslått som en «general association of nations må være dannet under bestemte pakter i den hensikt å gi gjensidig garantier for politisk uavhengighet og territorielle integritet til store og små stater likt.,»Etter krigen, Wilson reiste til Europa og ble der i måneder for å arbeide på post-war-traktaten, lenger enn noen tidligere Presidentkandidat opphold utenfor landet. I og med at Versailles-Traktaten, Wilson ‘ s «general association of nations» ble formulert som League of Nations.

Protest mars for å hindre at Amerikanske engasjement i World War II før angrepet på Pearl Harbor.

Isolasjonisme mellom Verden WarsEdit

for Ytterligere informasjon: utenrikspolitikk i Franklin D., Roosevelt-administrasjonen

I kjølvannet av den Første Verdenskrig, ikke-intervensjonistisk tendenser fått overtak. De Versailles-Traktaten, og dermed usas deltakelse i folkeforbundet, selv med reservasjoner, ble avvist av Senatet i de siste månedene av Wilson ‘ s presidentskap. Republikanske Senatet leder Henry Cabot Lodge støttet avtale med bestilling for å være sikker på at Kongressen hadde endelige autoritet på å sende USA inn i krigen., Wilson og hans Demokratiske tilhengere forkastet Lodge Reservasjoner,

Den sterkeste motstand mot Amerikansk inntreden i folkeforbundet kom fra Senatet der en tett sammensveiset gruppe kjent som Irreconcilables, ledet av William Borah og George Norris, hadde store innvendinger vedrørende bestemmelsene i traktaten som tvunget Amerika for å komme til forsvar av andre nasjoner. Senator William Borah, av Idaho, erklærte at det ville «kjøp fred på bekostning av noen del av vår uavhengighet.»Senator Hiram Johnson, California, usa, anklaget folkeforbundet som et «gigantisk krig tillit.,»Mens noen av stemningen var jordet i tilslutning til Konstitusjonelle prinsipper, de fleste av følelser fødte en reassertion av nativist og innovervendt politikk.

Usa handlet uavhengig til å bli en stor aktør på 1920-tallet i internasjonale forhandlinger og avtaler. Den Harding Administrasjon oppnådd naval nedrustning blant de store krefter gjennom Washington Naval Konferanse i 1921-22., Den Dawes-Planen refinansiert krigen gjeld og hjalp til med å gjenopprette velstand til Tyskland, I August 1928, femten landene undertegnet Kellogg–Briand-Pakten, brainchild av Amerikanske Utenriksminister Frank Kellogg og franske utenriksministeren Aristide Briand. Denne pakten som ble sagt å ha forbød krig og viste Usa engasjement for internasjonal fred hadde sin semantiske feil., For eksempel, det holder ikke Usa til vilkårene i eventuelle eksisterende avtaler, er det fortsatt tillatt Europeiske land rett til selvforsvar, og det uttalt at hvis en nasjon brøt Pakten, ville det være opp til de andre underskriverne til å håndheve det. Den Kellogg–Briand-Pakten var mer et tegn på gode intensjoner på en del av OSS, snarere enn en legitim skritt mot næring av fred i verden.

Den økonomiske depresjonen som fulgte etter krakket i 1929, fortsatte også å medvirke til ikke-intervensjon., Oppmerksomheten i landet for det meste fokusert på å løse problemene i den nasjonale økonomien. Fremveksten av aggressive ekspansjonisme politikk ved Fascistiske Italia og Empire of Japan førte til konflikter, slik som den italienske erobringen av Etiopia, og den Japanske invasjonen av Mandsjuria. Disse hendelsene førte til ineffektiv trang fordømmelsene av League of Nations. Offisielle Amerikanske responsen var slått av. Amerika har også ikke ta parti i den brutale spanske borgerkrigen.,

Ikke-interventionism før du går inn Verdenskrig IIEdit

Som Europa beveget seg nærmere til krig i slutten av 1930-tallet, den amerikanske Kongressen fortsatte å kreve Amerikansk nøytralitet. Mellom 1936 og 1937, til stor misnøye med President Franklin D. Roosevelt, vedtok Kongressen Nøytralitet Apostlenes gjerninger. For eksempel, i den siste Nøytralitet Handle, Amerikanere ikke kunne seile på skip flying flagget av en krigførende nasjon eller handle våpen med krigførende nasjoner. Slike aktiviteter hadde spilt en rolle i Amerikansk inngangen til første Verdenskrig.,

1. September 1939, Tyskland invaderte Polen; Storbritannia og Frankrike senere erklærte krig mot Tyskland, som markerer starten på andre Verdenskrig. I en tale til det Amerikanske Folk to dager senere, President Roosevelt trygg nasjonen at han ville gjøre alt han kunne for å holde dem ut av krigen. Men hans ord viste hans sanne mål. «Når fred er brutt hvor som helst, fred i alle land overalt er i fare,» Roosevelt sa. Selv om han var innstilt på nøytralitet som den offisielle politikken i Usa, har han fortsatt ekko farene ved å bo ut av denne krigen., Han advarte det Amerikanske folk til å ikke la deres ønsker for å unngå krig på alle kostnader erstatte sikkerhet for nasjonen.

krigen i Europa delt det Amerikanske folk seg i to leire: ikke-hevdet han og hevdet han. De to sidene anført over usas involvering i denne Krigen. Det grunnleggende prinsippet i intervensjonistisk anførsel var frykt for tysk invasjon. Sommaren 1940, Frankrike opplevde en fantastisk tap av Tyskerne, og Storbritannia var den eneste demokratiske fiende av Tyskland., I 1940 tale, Roosevelt hevdet, «Noen, faktisk, fortsatt holder til nå noe åpenbar villfarelse at vi … kan trygt tillate Usa å bli en ensom øy … i en verden som er dominert av filosofien i kraft.»En nasjonal undersøkelse fant at i løpet av sommeren 1940, 67% av Amerikanerne trodde at en tysk-italiensk seier ville svekke Usa, at hvis en slik hendelse inntraff 88% støttet «arm til tennene på noen utgifter for å være forberedt på alle problemer», og at 71% favoriserte «umiddelbar innføring av obligatorisk militær trening for alle unge menn».,

til Slutt, den ideologiske kløften mellom de idealer i Usa og mål av den fascistiske krefter øket intervensjonistisk argument. Forfatter Archibald MacLeish spurte: «Hvordan kan vi sitte tilbake som tilskuere til en krig mot oss selv?»I en tale til det Amerikanske folk på desember 29, 1940, President Roosevelt sa, «Aksen ikke bare innrømmer men proklamerer at det kan være noen ultimate fred mellom deres filosofi regjering og vår filosofi av regjeringen.»

Men det var fortsatt mange som holdt på ikke-interventionism., Selv om et mindretall, de var godt organisert, og hadde en kraftig tilstedeværelse i Kongressen. Pro-tyske eller anti-Britiske mening bidratt til ikke-interventionism. Roosevelt national andel av 1940 presidentvalget ble redusert med sju prosentpoeng fra 1936. Av de 20 fylker som sin andel redusert med 35 poeng eller mer, 19 var i stor grad tysk-talende. Av de 35 fylkene som sin andel redusert med 25 til 34 poeng, tysk var den største eller nest største opprinnelige nasjonalitet i 31., Ikke-hevdet han forankret en betydelig del av sine argumenter i historisk presedens, og siterer hendelser som Washington farvel adresse og svikt i World War I. «Hvis vi har et sterkt forsvar og å forstå og tro på det vi er i forsvar, må vi frykter ingen i denne verden,» Robert Maynard Hutchins, President of the University of Chicago, skrev i et 1940 essay. Isolasjonistene mente at sikkerheten til nasjonen var mer viktig enn noen utenlandske krigen.,

Som i 1940 ble 1941, handlinger av Roosevelt-administrasjonen gjort det mer og mer klart at Usa var på et kurs til krig. Denne politikken skift, drevet av Presidenten, kom i to faser. Den første kom i 1939 med passering av den Fjerde Nøytralitet Act, som tillot Usa å handle våpen med krigførende nasjoner, så lenge disse landene kom til Amerika for å hente våpen, og betale for dem i kontanter. Denne politikken ble raskt kalt, » Cash og Bære.’Den andre fasen var Lend-Lease Lov tidlig i 1941., Denne loven tillot President «til å låne ut, leie ut, selge eller bytte våpen, ammunisjon, mat, eller eventuelt ‘forsvar artikkelen» eller et » forsvar informasjon til myndighetene i alle land som forsvar Presidenten anser som avgjørende for forsvaret av de Forente Stater.'» Amerikanske opinionen støttet Roosevelt ‘ s handlinger., Som usas engasjement i Battle of the Atlantic vokste med hendelser som senkingen av USS Ruben James (DD-245) ved slutten av 1941 72% av Amerikanerne var enige om at «den største jobben mot dette landet i dag er å bidra til å beseire Nazi-Regjeringen», og 70% tanken som slo Tyskland var mer viktig enn å bo ut av krigen.

Etter angrepet på Pearl Harbor forårsaket Amerika for å gå inn i krigen i desember 1941, isolasjonistene som Charles Lindbergh Amerika Første Komiteen og Herbert Hoover kunngjorde sin støtte til krigen., Isolasjonist familier » sønner kjempet i krigen så mye som andre.

Ikke-interventionism etter Krigen IIEdit

Ohio-Senator Robert En Taft var en ledende motstander av interventionism etter 1945, selv om det alltid spilte en sekundær rolle til sin dype interesse for innenrikssaker. Historikeren George Fujii, siterer Taft papirer, hevder:

Taft kjempet for det meste en tapende kamp for å redusere offentlige utgifter og for å begrense eller hindre at utenlandsk bistand tiltak som for eksempel British lån av 1945 og Marshall-Planen., Han fryktet at disse tiltakene ville «ødelegge frihet for den enkelte, frihet av Stater og lokale samfunn, frihet til bonden for å kjøre sin egen gård og arbeider for å gjøre sin egen jobb» (s. 375), og dermed truer grunnlaget for Amerikansk velstand og fører til en «totalitær stat» (s. 377).

I 1951, midt i bitter partisan debatten om korea-Krigen, Taft stadig snakket ut om utenrikspolitiske spørsmål. I henhold til sin biograf James T. Patterson:

To grunnleggende tro fortsatte å danne en ganske konsekvent i kjernen av Taft tenker på utenrikspolitikk., Første, insisterte han på å begrense usas utlandet forpliktelser. «Ingen i dag kan være en isolasjonist…. Det eneste spørsmålet er i hvilken grad vi skal ta handling i hele verden.»Amerika hadde forpliktelser som hadde den ære – for eksempel i NATO – og det kunne ikke slå et blindt øye til slike land som Formosa eller Israel. Men Usa hadde begrensede midler og problemer hjemme, og må derfor dempe sine forpliktelser….,Denne frykten for overcommitment var forankret i Taft enda dypere tro på frihet, som fikk ham til å krympe fra en utenrikspolitikk som ville koste store summer av penger, øker strømmen av det militære, og forvandle det Amerikanske samfunnet i det han kalte en garnison staten.

Norman A. Graebner anfører:

uenighet om kollektiv sikkerhet i G. O. P. var ekte i 1952, men Taft som pågikk under hans pre-konvensjonen kampanje for å moderere sitt image som en «gå-det-aloner» i utenrikspolitikken., Hele hans innsats viste seg mislykket, hovedsakelig på grunn av våren internasjonalist leiren hadde en utmerket kandidat for sine egne i Dwight D. Eisenhower. Som personifiseringen av post-1945 Amerikansk forpliktelse til kollektiv sikkerhet, spesielt i Europa, General Eisenhower hadde bestemt seg for å kjøre fordi han fryktet, tilsynelatende, at Taft er valget vil føre til avvisning av hele kollektiv sikkerhet innsats, inkludert NATO.,

Eisenhower vant nominasjon og sikret Taft støtte av lovende Taft en dominerende stemme i nasjonal politikk, mens eisenhowers internasjonalismen ville sette den utenrikspolitiske agendaen. Graebner hevder at Eisenhower lyktes i å flytte de konservative Republikanerne bort fra sine tradisjonelle angrep på utenlandsk bistand og gjensidige handelspolitikk, og kollektiv sikkerhet ordninger, til støtte for disse policyene. Ved 1964 konservative Republikanske samlet bak Barry Goldwater som var en aggressiv forsvarer av en anti-kommunistisk «internasjonalist» utenrikspolitikk., Goldwater ønsket å rulle tilbake Kommunismen og vinne den Kalde Krigen, å spørre «Hvorfor Ikke Seier?»

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *