strafferett

Amerikanske domstoler var motvillige til å bli involvert i fengsel saker under mesteparten av 19thcentury. Frem til 1960-tallet, domstolene brukt en hands-off tilnærming til å håndtere endringer. Siden det er domstolen har anerkjent at «Fengsel vegger ikke danner en barriere som skiller fengsel innsatte fra beskyttelse i Grunnloven» (Turner v. Safley, 1987). Fangene må gi opp visse rettigheter på grunn av overbevisning, men ikke alle av dem., High domstolene har slått fast at fangene beholde visse konstitusjonelle rettigheter. Som ef-Domstolen uttalte i Hudson v. Palmer(1984), «Mens fangene nyte mange-beskyttelse av Grunnloven som ikke er fundamentalt uforenlig med fengsel i seg selv, eller uforenlig med målene i fengsel, fengsel bærer med seg den circumscription eller tap av mange rettigheter som er nødvendige for å imøtekomme den institusjonelle behov og mål av fengselet, fasiliteter, spesielt internt sikkerhet og trygghet.,»Fra denne erklæringen, kan det sees at institusjonelle trygghet og sikkerhet vil vanligvis trump beboer rettigheter når de to møtes i Retten.

Politiske Rettigheter

uttrykket politiske høyre brukes for å referere til rettigheter knyttet til deltakelse i demokratiet i Usa. Den fremste blant disse er retten til å stemme. Grunnloven av Usa tillater stater å inndra en persons rett til å stemme etter overbevisning, men ikke krever det. Flere stater, tilbakekalle retten til å stemme, mens en person er fengslet, men gjenopprette retten når personen er løslatt fra fengsel., Noen stater tilbakekalle retten til å stemme for livet når en person er dømt for en forbrytelse. Stemmerett kan ikke nektes for de som er pretrial innsatte begrenset til fengsel eller en misdemeanant. Disse personene er vanligvis gis rett til å stemme ved absentee stemmeseddelen.

ytringsfrihet og Montering

The First Amendment rett av fangene til ytringsfrihet er begrenset, men ikke elimineres. Fengsel administratorer må rettferdiggjøre restriksjoner på ytringsfrihet. Rettighetene til sammen er vanligvis begrenset., Som en regel, fengsel administratorer kan utestenge enhver beboer aktivitet som er en risiko for sikkerheten og tryggheten til institusjonen.

Retten til Religionsfrihet

Vanligvis, de innsatte har rett til fri utøvelse av sin religiøse tro. Disse kan imidlertid være begrenset når det gjelder helse og sikkerhet for institusjonen er i fare. For å være beskyttet, bestemt religiøs tro må være «oppriktig holdt.»Fengsel tjenestemenn kan imidlertid ikke lovlig vis preferanse for én religion over en annen., I praksis, noen religiøse skikker har konflikt med fengsel politikk, slik som krever fri på religiøse helligdager som forbyr arbeid. Disse typer av retningslinjer har blitt opprettholdt av domstolene.

retten til Adgang til Domstolene

The First Amendment garanterer rett «til å begjære Regjeringen for en oppreisning av klager.»For fangene, dette har oversatt til visse typer tilgang til domstolene. De to store kategorier av begjæringer som kan bli arkivert av fangene er kriminelle appellerer (ofte av habeas corpus bønner) og sivile rettigheter søksmål., Retten til å begjære domstolene i disse måter er referert til som retten til adgang til domstolene. Domstolen drøfter denne retten i lengde i tilfelle av Johnson v. Avery (1969).

Frihet fra Gjengjeldelse

Innsatte som fil klager, klager og søksmål mot fengsel ansatte har en konstitusjonell rett til å være fri fra gjengjeldelse. Høyesterett utgangspunkt i at dette rett på den logikken som gjengjeldelse av fengsel ansatte vanskeliggjør utøvelsen av beskyttet konstitusjonelle rettigheter. I praksis er dette høyre har vært vanskelig for innsatte å påstå., Fengsel personalet kan ofte finne legitime grunner for å ta en handling som var ment som hevn.

Rettigheter I Fengsel Disiplinære Saken

I landemerke tilfelle av Wolff v. McDonnell (1974), Høyesterett definert konturene av innsattes rettigheter i fengsel disiplinær forfølgning. Selv om ikke alle på grunn av prosessen rettigheter på grunn av en kriminell tiltalte var på grunn av fangen i en disiplinerende fortsetter, noen rettigheter ble bevart., Blant disse rettighetene er:

· Forhånd skriftlig varsel av avgifter må bli gitt til den disiplinære tiltak beboer, ikke mindre enn 24 timer før sin opptreden før Justering Komiteen.

· Det må være en skriftlig uttalelse av factfinders som til bevis lettelse opp på for og årsaken til disiplinærtiltak.

· Den innsatte skal få lov til å vitner og presentere dokumentasjon i hans forsvar hvis de tillater ham å gjøre det vil ikke sette institusjonelle sikkerhet eller kriminalomsorgens mål.,

· Den innsatte har noen konstitusjonell rett til å konfrontasjon og cross-undersøkelse i fengsel disiplinær forfølgning, slike prosedyrer i gjeldende miljø, der fengselet avbrudd er fortsatt et alvorlig problem, blir skjønnsmessig med fengsel tjenestemenn.

· de Innsatte har ingen rett til opptjent eller oppnevnt råd.

Den Rett til Personvern

retten til privatliv er nært knyttet til loven av søk og beslag. I landemerke tilfelle av Hudson v. Palmer (1984), har Retten bestemt at innsatte ikke har en rimelig forventning om personvern i deres bolig., I rettens begrunnelse, behov for institusjonelle sikkerhet oppveier beboer har rett til personvern. Den politiske implikasjonen av dette vedtaket er at shakedowns kan bli utført på eget skjønn av fengsel ansatte, og ingen tegn til noe galt er nødvendig for å rettferdiggjøre søk.

Rett til å Være Fri Fra Grusom og Uvanlig Straff

rett til å være fri fra grusom og uvanlig straff som garantert av den Åttende Amendment i usas Grunnlov. Endringen gjelder bare for straffeforfølgelse; det har ingen betydning for sivile saker.,

Vilkår i fengsel må ikke innebære «meningsløs og unødvendig» infliction av smerte. Forhold i fengselet, tas alene eller i kombinasjon, kan frata innsatte i «minimal sivilisert mål av livets nødvendigheter.»Hvis dette skjer, vil Retten dømme vilkår for frihetsberøvelse grunnlovsstridig. Forhold som ikke kan sies å være grusom og uvanlig under «moderne standarder» er ikke grunnlovsstridig. Ifølge Retten, fengsel forhold som er «inngripende og til og med hard» er en del av den straffen som kriminelle lovbrytere betale for deres «forbrytelser mot samfunnet» (Rhodes v., Chapman , 1981).

I Estelle v. Gamble (1976), den domstol som «Bevisst likegyldighet med fengsel personell til et fangens alvorlig sykdom eller skade, utgjør grusom og uvanlig straff contravening den Åttende Endring.»

– Tasten Vilkår

Estelle v. Gamble (1976), Hudson v. Palmer (1984), Johnson v. Avery (1969), Politiske Høyre for å få Tilgang til Domstolene, Rett til å Montere, Retten til å være Fri fra Grusom og Uvanlig Straff, ytringsfrihet, Rett til Fri Utøvelse av Religion, Rett til å Stemme, Shakedown, Wolff v. McDonnell (1974)

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *