Hopp til hovedinnhold – Tastatur Tilgjengelig

Lilly Ledbetter er navnebror for Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009 og saksøker i Høyesterett saken Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., Inc. Ledbetter hadde jobbet for Goodyear i sin Gadsden, Alabama, anlegg fra 1979 til 1998. Etter innlevering av en klage med Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), hun saksøkt sin arbeidsgiver under hjemmel VII, som påstås å være betaler diskriminering på grunnlag av sitt kjønn., Ledbetter påstått at hun konsekvent mottatt dårlige anmeldelser fra sin overordnede, og som et resultat, ble hun nektet lønn øker. Men Høyesterett kom til at hvem som helst å bringe en Tittel VII handlingen må ha første innlevert en klage med den EEOC innen 180 dager (300 dager i noen jurisdiksjoner) etter den påståtte diskriminerende vedtak, og at hver lønnsslipp utstedt som følge av disse avgjørelsene ikke utvide eller starter foreldelsesfristen., Retten forklart at fordi Ledbetter ikke hadde brakt en klage innen 180-perioden etter den relevante betale beslutninger, søksmålet var altfor tidlig.

til Slutt, Kongressen gav denne avgjørelsen med Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009. Denne lovgivningen løsnet strenge standard sett i Ledbetter saken ved å si at hver lønnsslipp som følge av en diskriminerende vedtak «starter klokken» for foreldelsesloven formål., Med andre ord, foreldelsesloven for en diskriminerende erstatningssak begynner å kjøre på den siste dagen en ansatt mottar kompensasjon i forbindelse med diskriminerende beslutning eller en praksis. Denne loven ble vedtatt ut av erkjennelsen av at ansatte ofte ikke innser at de mottar diskriminerende betale før etter 180 dagers foreldelsesloven har gått. Det er imidlertid verdt å merke seg at denne loven fokuserer på krav knyttet til diskriminerende kompensasjon og andre praksiser som påvirker kompensasjon., Loven ikke utvide tiden for innlevering krav knyttet til andre diskret diskriminerende handlinger, som for eksempel ansettelse og oppsigelse. For eksempel, den Tredje Kretsen har lagt til grunn at foreldelsesfristen for en Tittel VII krav om unnlatelse av å fremme var ikke berørt av loven.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *