Den Fjortende Endring på Grunn av Prosessen Punkt

på Grunn av Den Prosessen Punkt på den Fjortende Endring er kilde til en rekke konstitusjonelle rettigheter, inkludert mange av våre mest skattede—og mest kontroversielle., Tenk deg følgende rettigheter at Klausulen garantier mot usa:

  • prosessuelle virkemidler, som for eksempel merke, og en høring før opphør av kundens rettigheter som offentlig finansiert medisinsk forsikring;
  • individuelle rettigheter som er nevnt i Bill of Rights, inkludert ytringsfrihet, fri utøvelse av religion, rett til å bære våpen, og et utvalg av straffeprosessloven beskyttelse;
  • grunnleggende rettigheter som ikke spesifikt er nevnt andre steder i Grunnloven, inkludert retten til å gifte seg, rett til å bruke prevensjon, og retten til fri abort.,

på Grunn av Den Prosessen Punkt på den Fjortende Endring ekko av den Femte Endring. Den Femte Endringen, imidlertid, gjelder bare mot den føderale regjeringen. Etter borgerkrigen, Kongressen vedtatt en rekke tiltak for å beskytte individuelle rettigheter fra forstyrrelser av landene. Blant dem var den Fjortende Endring, som forbyr stater fra å frata «en person av liv, frihet eller eiendom, uten due process of law.,»

Da den ble vedtatt, Punkt var forstås at regjeringen kunne frata en person av rettigheter bare i henhold til loven anvendes av en domstol. Men siden da, og Høyesterett har utarbeidet betydelig på dette core forståelse. Som eksemplene ovenfor antyder, rettigheter som er beskyttet under den Fjortende Endring kan forstås i tre kategorier: (1) «prosessuelle rettssikkerhet;» (2) den individuelle rettigheter som er oppført i Bill of Rights», «innarbeidet» mot usa; og (3) «materielle rettssikkerhet.,»

Prosessuelle rettssikkerhet

«Prosessuelle rettssikkerhet» gjelder prosedyrer som myndighetene må følge før det fratar en person av liv, frihet eller eiendom. De viktigste spørsmålene er: Hva prosedyrer tilfredsstille rettssikkerhet? Og hva som utgjør «liv, frihet eller eiendom»?

Historisk, på grunn av prosessen vanligvis innebar en rettssak. Juryen bestemte fakta og dommeren håndhevet loven. I de siste to hundre år, sier imidlertid har utviklet en rekke institusjoner og prosedyrer for behandling av tvister., Å gjøre plass til disse nyvinningene, – Domstolen har fastslått at på grunn av prosessen krever et minimum: (1) varsel; (2) en mulighet til å bli hørt; og (3) en upartisk domstol. Mullane v. Sentrale Hannover Bank (1950).

Med hensyn til betydningen av «liv, frihet og eiendom,» kanskje den mest kjente utvikling er rettens utvidelse av begrepet eiendom utover ekte eller personlige eiendeler. I 1970 tilfelle av Goldberg v. Kelly-Domstolen fant at noen av statlige ytelser—i dette tilfellet, velferdsgoder—beløp til «eiendom» med rettssikkerhet beskyttelse., Domstolene vurdere prosedyren for å frata noen en «ny eiendom» rett ved å ta i betraktning: (1) arten av eiendomsretten; (2) tilstrekkeligheten av inngrepet i forhold til andre prosedyrer; og (3) de byrder som andre prosedyrer ville pålegge staten. Mathews v. Eldridge (1976).

«Innblanding» av Bill of Rights Mot Usa

The Bill of Rights » —som består av de første ti endringer i Grunnloven—som opprinnelig ble brukt bare til den føderale regjeringen. Barron v. Baltimore (1833)., De som forsøkte å beskytte sine rettigheter fra statlige myndigheter hadde til å stole på staten grunnlov og lover.

En av hensiktene med den Fjortende Endringen var å gi federal beskyttelse av individuelle rettigheter mot usa. Tidlig på, men Høyesterett utestengt fra det Fjortende Endring Privilegier eller Immunitet Klausulen som en kilde til robust individuelle rettigheter mot usa. Slakting-Huset Tilfeller (1873). Siden da har Domstolen uttalt at på Grunn av Prosessen Punkt «inneholder» mange—men ikke alle—av den enkelte beskyttelse av Bill of Rights mot usa., Hvis en bestemmelse i Bill of Rights er «innlemmet» mot usa, betyr dette at statlige myndigheter, så vel som den føderale regjeringen, er pålagt å rette seg etter det. Hvis en rett er ikke «innarbeidet» mot usa, det gjelder bare for den føderale regjeringen.

En feiret debatten om inkorporering skjedde mellom to fraksjoner av Høyesterett: en side mente at alle de rettigheter som skal inkorporeres, engros, og den andre mente at bare visse rettigheter kan gjøres gjeldende overfor stater., Mens delvis innlemming fraksjon seiret, sin seier ringte litt hul). Som en praktisk sak, nesten alle rettigheter i Bill of Rights har blitt innlemmet mot usa. Unntakene er den Tredje Endring er begrensning på partere soldater i private hjem, den Femte Endring rett til en grand jury trial, den Sjuende Endring rett til rettssak i sivile saker, og det Åttende Endring forbud på store bøter.,

Materielle rettssikkerhet

– Domstolen har også anses som en følge av prosessen garantier for det Femte og Fjortende Endringer for å beskytte visse materielle rettigheter som ikke er listet opp (eller «nevnt») i Grunnloven. Ideen er at visse friheter er så viktig at de ikke kan bli krenket uten en overbevisende grunn uansett hvor mye prosess er gitt.

rettens beslutning om å beskytte unenumerated rettigheter gjennom rettssikkerhet Klausul er litt rart., Ideen om unenumerated rettigheter er ikke rart—den Niende Endring i seg selv tyder på at de rettigheter som nevnt i Grunnloven ikke eksos «andre beholdes av mennesker.»Den mest naturlige tekstlig kilde for disse rettighetene, men er trolig den Privilegier og Immunitet Punkt på den Fjortende Endring, som forbyr stater fra å nekte enhver borger av «privilegier og immunitet» av statsborgerskap. Når Slakting-Huset Tilfeller (1873) utelukket at tolkningen, – Domstolen slått til rettssikkerhet Klausul som en kilde til unenumerated rettigheter.,

Den «materielle rettssikkerhet» rettspraksis har vært blant de mest kontroversielle områdene i Høyesterett kjennelsen. Den bekymringen er at fem unelected Dommerne i Høyesterett kan pålegge sine politiske preferanser på nasjonen, gitt at, per definisjon, unenumerated rettigheter som ikke følger direkte fra tekst i Grunnloven.,

I de første tiårene av det tjuende århundre, den Domstolen som brukes rettssikkerhet Klausul for å slå ned økonomisk forskrifter som søkte å bedre forholdene for arbeidstakere på grunn av at de har brutt disse arbeiderne’ «frihet til kontrakt,» selv om det er en frihet som ikke er garantert i Grunnloven. Den 1905 tilfelle av Lochner v. New York er et symbol på dette «økonomisk materielle rettssikkerhet», og er nå mye utskjelt som et eksempel på rettslig aktivisme., Når Domstolen avviste Lochner i 1937, Dommerne signalisert at de ville trå varsomt i området unenumerated rettigheter. West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937).

Materielle rettssikkerhet, hadde imidlertid en renessanse i det tjuende århundre. I 1965-Domstolen slo ned state forbud mot bruk av prevensjon ved ektepar på grunn av at den krenket deres «rett til personvern.»Griswold v. Connecticut. Som «frihet til kontrakt,» «retten til privatliv» er ikke eksplisitt garantert i Grunnloven., Domstolen fant imidlertid at i motsetning til den «frihet til kontrakt,» «retten til privatliv» kan utledes fra penumbras—eller mørke kanter—av rettigheter som er nevnt, for eksempel den Første Endringen er riktig montering, den Tredje Endring er retten til å være fri fra partere soldater i fredstid, og den Fjerde Endringen er retten til å være fri fra urimelige søker hjem. Den «penumbra» teori tillatt Retten til å blåse nytt liv i de materielle rettssikkerhet rettsvitenskap.,

I kjølvannet av Griswold, Retten utvidet materielle rettssikkerhet rettsvitenskap for å beskytte en panoply av friheter, blant annet retten til interracial par å gifte seg (1967), retten til ugifte personer å bruke prevensjon (1972), retten til fri abort (1973), rett til å delta i intime seksuell atferd (2003), og retten for homofile par å gifte seg (2015). Retten har også nektet å forlenge materielle rettssikkerhet til noen rettigheter, slik som retten til lege-assistert selvmord (1997).,

riktig metode for å bestemme hvilke rettigheter skal beskyttes i henhold til saklig grunn prosessen har vært svært omstridt. I 1961, Rettferdighet, Harlan skrev en innflytelsesrik dissens i Poe v. Ullman, og hevder at prosjektet kresne slike rettigheter «har ikke blitt redusert til noen formel,» men må overlates til sak-til-sak-kjennelsen., I 1997, Retten foreslått en alternativ metodikk som var mer restriktive: slike rettigheter må være «nøye descri» og under denne beskrivelsen, «dypt forankret i landets historie og tradisjoner» og «implisitt i begrepet bestilt frihet.»Washington v. Glucksberg (1997). Men i erkjennelsen av en rett til homofile ekteskap i 2015, kan Retten ikke bare begrenset som metode, men også positivt sitert Poe dissens. Obergefell v. Hodges. Domstolens tilnærming i fremtidige saker, er fortsatt uklart.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *