Den andre selv-aktualisering: Hva's forskjellen mellom Maslow og Rogers?

  • Sammen med Maslow, Carl Rogers hjalp pioneer innen humanistisk psykologi.
  • Selv om de fleste assosierer begrepet «self-actualization» med Maslow, det er et konsept som er ofte funnet i humanistisk psykologisk litteratur.
  • Hva er forskjellen mellom Maslows og Rogers’ – versjoner av selvrealisering, og hva kan vi lære fra Rogers?,

Man kan bli tilgitt for å tenke at begrepet «self-actualization» ble utviklet utelukkende av Abraham Maslow. I dag er det svært få sammenhenger hvor man kan høre begrepet utsiden av Maslows berømte hierarki av behov. Men faktisk, det tyvende århundre omtalt mange humanistiske psykologer som brukte begrepet til å bety en ting eller en annen., Det ble først oppfunnet av psykolog Kurt Goldstein, som brukte det til å referere til noe som er svært likt det Maslow senere skulle fokusere på: tendensen for mennesker til å bli alt det de kan, som «hva et menneske kan være, han må være.»

Men dette er ikke den eneste ta på seg selv-aktualisering. Carl Rogers, en node av Maslows, tenkte på humanistisk psykologi og selvrealisering i en helt forskjellig måte.

Rogers’ teori om personlighet og atferd

Jan Rieckhoff/ullstein bild via Getty Images

En skisse av Carl Rogers.,

Sammen med Maslow, Rogers var en av pionerene innen humanistisk psykologi. Spesielt, Rogers’ største bidrag var til praksis med psykoterapi, spesielt i utviklingen av hva som er kjent som «person-sentrert terapi», som er tenkt i dag som en av de viktigste tilnærminger til terapi, sammen med kognitiv atferdsterapi, psykoanalyse, og så videre.

I kjernen av denne terapeutiske tilnærmingen var Rogers’ teori om personlighet og atferd., Akkurat som Maslow hadde sine hierarki av behov, med selvrealisering på toppen, Rogers hadde sin egen modell av den menneskelige utvikling, selv om selvrealisering spilte en helt annen rolle i Rogers’ system. Rogers faktisk hadde 19 separat proposisjonale uttalelser hvorpå han bygget sin teori, men vi vil bare oppsummere de viktigste komponentene.

I Rogers’ teori, virkeligheten for en person (som han refererer til som en organisme) er summen av subjektive oppfatninger som organismen erfaringer. En utvikling av organismen vil ta noen av disse oppfatningene, og skille dem, merke dem som de selv., Som et eksempel, kan du oppfatter kroppen og en boks binderser på pulten din, men du ville bare vurdere din oppfatning av kroppen din til å falle inn under betegnelsen av «self.»Dette skjer med begreper og forestillinger, også. Noen av disse tingene bli en del av den selv, mens andre blir oppfattet som hører til miljøet.

Denne ideen om hva som teller som den selv og hva som ikke er det ikke fast; det er flytende., Ulike begreper, oppfatninger og erfaringer oppstå som et resultat av samspill med miljøet, og organismen har for å finne ut hvordan å knytte sin identitet til disse erfaringene.

Naturlig, dette er ikke en jevn prosess. Som et resultat av disse vekselsvirkningene, de fleste av oss til å finne opp en «ideell» selv, den personen vi mener vi burde være, snarere enn den vi faktisk er. I Rogers’ system, jo større blir gapet mellom den virkelige selv og det ideelle selv, jo større følelse av uoverensstemmelser. Alle slags atferd og erfaringer kan oppstå som virker uakseptable for hvem vi tror vi er., Hvis dette uoverensstemmelser er alvorlig nok, organismen kan utvikle en psykopatologi. Hvis, på den annen side, den personen vi egentlig er og den personen vi tror vi skal være er sammenfallende med hverandre, vi blir mer åpne for opplevelser og å gjøre mindre arbeid for å forsvare oss fra verden utenfor.

Hvor kommer selvrealisering passe inn i alt dette?,

Hvor Maslow hadde selvrealisering på toppen av et hierarki av motivasjon, Rogers argumentert for at selv-aktualisering var den eneste motivasjon, og at det var hele tiden kjører organismen fremover. «Organisme har en grunnleggende tendens og streber etter å aktualisere, vedlikeholde og forbedre opplever organisme,» skrev Rogers. For Rogers, hver atferd og motivasjon er rettet i jakten på aktualisering av dette konstant forhandling mellom selvet og den perseptuelle felt som komponerer en persons virkelighet.,

med en gang, kan vi se at Maslow ‘ s versjon av self-actualization er mye mer ambisiøse. I Rogers’ system, selvrealisering er liksom bare standard måte av livet — den eneste måten av livet, faktisk. Og der Maslow ‘ s versjon er et slags endepunkt, Rogers så self-actualization som en uendelig prosess. Men Rogers har sin egen versjon av en ideell måte å leve på, som han heter, passende nok, for «det gode liv.,»

å Leve det gode liv

for å kunne leve det gode liv, en organisme må symbolsk assimilere alle erfaringer inn i en konsekvent sammenheng med den selv. For å være rettferdig, det er ikke en nøyaktig intuitiv definisjon. Tenk, for eksempel, en narsissist høre kritikk. Den narsissist oppfatter seg selv å være perfekt, og kritikk er en trussel som ikke kan bli assimilert inn i deres konsept av sin perfekte selv. Noen å leve «det gode liv», men kan ta som en kritikk som potensielt true — potensielt falske, også, men verdt å vurdere i det minste.,

I denne forbindelse, noen lever det gode liv matcher opp pent med Maslows ideen om selvet-aktualiserte enkelte. Som Maslow, Rogers mente også at personer som lever det gode liv ville eksempler visse egenskaper som gjør dem forskjellig fra den skjøre, nevrotiske, verdi-og-filen folk at de fleste av oss er.,hei ville det ikke trenger å forvrenge til stede på en måte som passer med deres selvbilde;

  • Større tillit til egne verdier, snarere enn de som er pålagt dem av, si, deres foreldre eller deres samfunn;
  • Åpenhet til et bredt utvalg av valg, som de ville ikke være begrenset av mulige trusler mot deres selvbilde (som en narsissist kan være hvis de er engasjert i en aktivitet som kunne gjøre dem vises dumt);
  • Mer kreativitet, så de ville ikke føler behov for å samsvare;
  • oftere konstruktiv snarere enn destruktive;
  • Og leve et rikt og fullverdig liv.,
  • Virker som et ganske bra liv, alt i alt. Men Rogers også advart om at ikke alle er klar for det gode liv. Han skrev:

    «Denne prosessen av det gode livet er ikke, jeg er overbevist om, et liv for pyser. Det innebærer strekke seg og vokse til å bli mer og mer av potensialene. Det innebærer mot til å være. Det betyr å lansere seg selv fullt ut i strømmen av liv.»

    På for å Bli en Person: En Terapeutens Syn på Psykoterapi

    Legg igjen en kommentar

    Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *