Der Sieg der USA im Kalten Krieg: Wirtschaftliche Stärke, außenpolitischer Triumph oder beides?

Während des Kalten Krieges verzeichneten die Vereinigten Staaten von Amerika wirtschaftlichen Wohlstand und eine dramatische Verbesserung ihres Lebensstandards. Dies gab den USA ein enormes Maß an Macht auf internationaler Ebene, aber inwieweit half diese Macht ihr, den Sieg im Kalten Krieg zu erringen? Dieser Aufsatz wird die Art und Weise abwägen, wie die wirtschaftliche Vorherrschaft der USA zu ihrem Sieg im Kalten Krieg gegen die Art und Weise führte, wie ihre Außenpolitik geholfen haben könnte., Diese Ansichten werden dann kritisiert und bewertet, um zu dem Schluss zu kommen, dass jede auf unterschiedliche Weise wichtig war, da es die Wirtschaftskraft war, die es den USA ermöglichte, eine finanzintensive Außenpolitik wie das Wettrüsten zu verfolgen und aus einer Position der Stärke mit der UdSSR in den 1980er Jahren zu verhandeln.

Basierend auf den Ausgangspositionen der beiden Supermächte im Jahr 1948 und nur anhand von damals bekannten Informationen sagte John Gaddis voraus, dass die USA eine Wahrscheinlichkeit von 78% hätten, den Kalten Krieg gegen Russland friedlich zu gewinnen., Diese Informationen deuten darauf hin, dass die USA zu Beginn des Krieges eine vorteilhafte wirtschaftliche Position innehatten und weiterhin hatten, dass die USA von Anfang an zum Sieg bestimmt waren. Die primären Theorien der internationalen Beziehungen, des Realismus und des Liberalismus haben jedoch kontrastierende Ansichten darüber, wie der Krieg gewonnen wurde und wie sich die verschiedenen Ansätze zur Außenpolitik, die die USA verfolgten, auf den Friedensfortschritt auswirkten.

Ein Argument für die wirtschaftliche Position kann in der liberalen Denkschule identifiziert werden., Die Liberalen am Ende des Krieges wie Francis Fukuyama glaubten, dass die USA aufgrund der Überlegenheit des liberaldemokratischen Systems den Sieg erringen konnten. Sie argumentierten, dass das System für die verarmten und unterdrückten Völker der von der Sowjetunion regierten Staaten Osteuropas und der ganzen Welt sehr attraktiv erschien und dass dies die Autorität und Legitimität der autoritären kommunistischen Regierungen untergrub, die nicht die gleichen Freiheiten garantieren konnten wie diejenigen, die im liberaldemokratischen System verankert sind., Die Liberalen weisen auf das wesentlich effizientere kapitalistische System hin, das in der Lage war, die enormen Reichtümer zu generieren, die notwendig waren, um die Investitionen in Waffen, Technologie und internationale Operationen aufrechtzuerhalten, die die UdSSR nicht bewältigen konnte, und in ihren Versuchen, mit den USA Schritt zu halten und einen Krieg gegen sie zu finanzieren Die UdSSR war nicht in der Lage, die extreme Armut zu bekämpfen, mit der viele ihrer Menschen konfrontiert waren. Viele Liberale argumentieren, dass Völker aus der ganzen Welt, wenn sie ihren eigenen Geräten überlassen werden, Verbindungen bilden werden, die hauptsächlich auf Handel basieren, und dies wird zu Frieden führen., Sie argumentieren, dass das Haupthindernis dafür die Handlungen des Nationalstaates sind, und basierend auf den Beweisen für das Versagen der Außenpolitik des Kalten Krieges ist es nicht schwer zu sehen, wie dies der Fall sein könnte. In sehr vielen Fällen verzögerten die Aktionen der USA wohl die Lösung des Konflikts, Interventionen in Vietnam zum Beispiel behinderten wohl die Position der USA und die feindlichen Aktionen der USA in den 1940er Jahren haben möglicherweise sogar den Krieg begonnen, der möglicherweise nicht so unvermeidlich war, wie damals von den Amtierenden gedacht.,

Es gibt viele Beweise, die diese Ansicht stützen, dass die wirtschaftliche Minderwertigkeit der UdSSR ein wesentlicher Faktor für ihren Zusammenbruch war. In den 1980er Jahren befand sich die sowjetische Wirtschaft in einem kritischen Zustand. Die strukturellen Schwächen, die der unflexiblen Kommandowirtschaft innewohnten, die die Bruttowertschöpfung von Gütern und nicht die Produktivität belohnte, sowie die Abneigung gegen Innovation in Management und Produktion führten dazu, dass die Modernisierung nicht so schnell wie im Westen verlief., Die zentrale Planung in der Landwirtschaft und in der Industrie erstickte die Produktion und machte die Wirtschaft anfällig für Stagnationen wie die der 1980er Jahre nach einem starken Rückgang der Ernten in den späten 70er Jahren und einer Verlangsamung der Produktion in verschiedenen Schlüsselindustrien. Die wirtschaftliche Minderwertigkeit der Sowjetunion hatte großen Einfluss auf ihre Fähigkeit, ihre Verteidigungsausgaben und militärischen Investitionen aufrechtzuerhalten., Die Probleme im Wirtschaftssystem bedeuteten auch, dass die UdSSR in Bezug auf die Waffentechnologie weit hinter den USA zurückblieb, insbesondere in dem Bereich, in dem der Krieg wahrscheinlich voranschreiten würde: Die Russen standen in den technologischen Bereichen Zielerfassung, Verfolgung, Sensoren und Computerhardware und-software hinter den USA, die die grundlegenden Technologien hinter dem US-Konzept der SDI (Strategic Defence Initiative) waren, das drohte, die gesamte bisherige Militärtechnologie und-waffen der UdSSR obsolet zu machen., Diese Gebiete würden hohe Investitionen erfordern, um Amerika und Japan einzuholen, wenn die UdSSR als Weltmacht weitermachen würde, aber aufgrund der wirtschaftlichen Probleme der Sowjetunion waren Millionen ohne Nahrung, Unterkunft oder Grundgüter.

Sehr ähnlich der liberalen Haltung wurde der neokonservative Ansatz zur orthodoxen Politik und nahm eine viel außenpolitischere Perspektive ein., Die Neokonservativen neigen dazu, die Welt als Staaten, Individuen und Philosophien zu betrachten, die als gut und Böse identifiziert werden können, wobei der Kommunismus aufgrund seiner wahrgenommenen unerbittlichen expansionistischen Ziele und seiner Verleugnung der Menschenrechte der letztere ist. Diese Theorie identifizierte den Kommunismus als eine sehr ernste Bedrohung für den Westen, da er sich von einer Nation zur nächsten ausbreiten konnte., Die Gläubigen in dieser Theorie argumentierten, dass der Kommunismus in der Lage sei, in wirtschaftlich und politisch schwierigen Ländern aufzusteigen, und kommunistische Anhänger, die von der Sowjetunion inspiriert und unterstützt würden, würden eine Revolution gegen den Staat auslösen. Die orthodoxen Theoretiker und Politiker sahen die Sowjetunion als einen im Wesentlichen expansionistischen Staat, der die globale Vorherrschaft als Ziel ansah und so den Dominoeffekt sowie seine eigene militärische Macht nutzte, um sich auf der ganzen Welt auszubreiten., Diese Philosophie inspirierte den Glauben an die Truman-Doktrin, die die USA verpflichtete, antikommunistische Regime zu unterstützen, um sie vor dem Sturz auf die Kommunisten zu schützen. Aus dieser Perspektive war die interventionistische Außenpolitik der USA bei der Verhinderung der Ausbreitung des Kommunismus entscheidend für den Sieg der USA im Kalten Krieg. Die Truman-Doktrin und die Domino-Theorie wurden während des Kalten Krieges von jedem Präsidenten (irgendwann in ihrer Amtszeit) verwendet und waren die Ideologie, die einen Großteil der US-Außenpolitik leitete. Die Truman-Doktrin wurde im März 1947 von Präsident Harry S., Truman ’s Versprechen, dass“ es muss die Politik der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der freien Völker, die Widerstand versuchten Unterdrückung durch bewaffnete Minderheiten oder durch Druck von außen‘, klar zu identifizieren den Kommunismus als Feind, die er gekennzeichnet als “ a way of life… basiert auf den Willen einer Minderheit zwangsweise auferlegt, die Mehrheit…(dass) stützt sich auf terror und Unterdrückung, kontrollierte Presse und Rundfunk, Feste Wahlen und der Unterdrückung der persönlichen Freiheiten.,“Die Doktrin wurde verwendet, um unzählige Interventionen in die politischen Angelegenheiten anderer Staaten auf vielfältige Weise zu legitimieren, von den friedlichen wirtschaftlichen Anreizen, die dazu verwendet wurden, Nationen zu bestechen, den Kapitalismus anzunehmen oder die kämpfenden europäischen Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg zu unterstützen, bis hin zu den Interventionen in Griechenland im Jahr 1947, Korea im Jahr 1950, Vietnam im Jahr 1959 und den verschiedenen Interventionen in Südamerika, um nur einige zu nennen.,

Die realistische Erklärung, wie der Kalte Krieg zu Ende ging, kann als Mittelweg in der Debatte gesehen werden, ob die Wirtschaftskräfte bei der Herbeiführung des Kriegsendes einflussreicher waren als die Außenpolitik. Im Gegensatz zu den orthodoxen Theoretikern betrachteten Realisten die Sowjetunion als gefährlichen, aber vorsichtigen Gegner mit Werten, die der westlichen Gesellschaft zuwiderlaufen, sowie einem Wirtschaftssystem, das grob ineffizient war., Sie betrachteten die UdSSR nicht als einen im Wesentlichen expansionistischen Staat, sondern als einen opportunistisch expansionistischen Staat, der nur dann expandiert, wenn sich die Gelegenheit ergibt. Die Realisten sehen daher den Sieg des Kalten Krieges zum Teil auf die sorgfältige Nutzung der Macht am Ende von Reagans Amtszeit zurückzuführen, die Interventionen und Verhandlungen und Détentes nur in Fällen beinhaltete, in denen ein erkennbarer Vorteil für die USA zu haben war und die Nutzung der wirtschaftlichen Stärke der USA, um die Aktionen der USA zu unterstützen und zu verstärken.,

Die Reagan-Zeit kann als eine der „Krisenvermeidung, die Krisenmanagement ausschließt“ beschrieben werden; eine der Vorsicht bei der Verwendung der Außenpolitik. Grundlegend für den Sieg des Kalten Krieges in den Augen der Realisten war der Sieg der USA über das Wettrüsten, insbesondere mit dem Aufkommen des Konzepts der strategischen Verteidigungsinitiative, das 1983 entstand und weiter an Bedeutung gewann, dessen Idee den USA einen großen Vorteil gegenüber der UdSSR verschaffte., Der Raketenschild drohte, das gesamte sowjetische Arsenal unbrauchbar zu machen, und aufgrund der Schwäche der sowjetischen Wirtschaft und des Mangels an Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der Computer-und Satellitentechnologie verschaffte er den USA in Verhandlungen einen großen Vorteil gegenüber der UdSSR, da es angesichts des Zustands der Wirtschaft der UdSSR unwahrscheinlich war, dass sie jemals in der Lage wäre, so etwas für sich selbst zu finanzieren, ohne dass ihre Bürger noch stärker benachteiligt würden., Dieser Vorsprung gab den USA die Macht, die UdSSR zu zwingen, ihre Haltung gegenüber der Rüstungskontrolle zu ändern, und könnte Gorbatschow gezwungen haben, seinen westlicheren Ansatz zu verfolgen und den eisernen Vorhang zu brechen, da er Reagan die Macht gab, aus einer vorteilhaften Position zu verhandeln. Realisten sehen den Sieg des Kalten Krieges daher in einer Kombination von Kapitalisierung der US-Stärken wie ihrer wirtschaftlichen und technologischen Überlegenheit sowie einer Außenpolitik, die den Krieg beendet hat.,

Obwohl es genügend Beweise dafür gibt, dass die Wirtschaftskräfte der Hauptfaktor für die Beilegung des Krieges waren, kann man sehen, dass sie die Auswirkungen wichtiger außenpolitischer Entwicklungen auf die Beziehungen zwischen den beiden Staaten sowie die Überlegenheit der USA in Bezug auf die militärische Fähigkeit und ihren Verhandlungserfolg gegen die UdSSR ignorieren.

Die Ansicht, dass der Sieg auch der Außenpolitik geschuldet war, hat viele Löcher., Die fast uneingeschränkten und sorglosen Missionen, die die USA auf der Grundlage der Truman-Doktrin und der Domino-Theorie unternahmen, waren häufig schädlich für die US-Position und verlängerten wohl die Langlebigkeit des Krieges, da Liberale darauf hinweisen würden, dass die USA erst dann ihren interventionistischen und aggressiven Feldzug gegen Russland aufhörten und es erlaubten, von selbst auseinanderzufallen, dass der Krieg zu Ende ging. Man muss nur den möglicherweise katastrophalsten Krieg des Kalten Krieges, Vietnam, betrachten, um die Mängel des neokonservativen Ansatzes zu erkennen., Der Vietnamkrieg beschädigte die Macht und den Ruf der USA auf der internationalen Bühne, der Konflikt zersplitterte die US-Gesellschaft; entfachte Antikriegs-und Anti-Atom-Proteste und, im Falle des Kalten Krieges insgesamt, McCarthyite Hexenjagd. Die extremen Kosten des Krieges beschädigten die US-Wirtschaft, stürzten sie in eine Rezession und demonstrierten die Grenzen der amerikanischen Macht. Realisten würden auch argumentieren, dass der neokonservative Ansatz dem eines Staates ähnlich war, der in die Falle der „Hybris“ geraten ist, was ihn dazu veranlasste, einen ressourcenverbrauchenden und sich selbst schädigenden „moralischen Kreuzzug“ zu verfolgen.,

Die außenpolitisch dominierte Sichtweise übersieht die Auswirkungen der Ungleichheit in der Lebensqualität zwischen dem Ostblock und dem Westen, die das kommunistische Regime vor seinem Volk nicht verbergen konnte, insbesondere am Ende des Kalten Krieges, als Gorbatschow die Notwendigkeit einer politischen Reform im kämpfenden Staat verspürte, einschließlich einer Wirtschaftsreform (Perestroika), die marktorientierte Kräfte in das System brachte, um der Wirtschaft Leben einzuhauchen, und des sozialen und politischen Wandels, der durch Glasnost herbeigeführt wurde., Glasnost oder „Offenheit“ ermöglichte die Verbreitung von Wissen über das Leben in der Sowjetunion, wodurch die Beschränkungen für die Presse -, Radio -, Fernseh-und Filmindustrie aufgehoben wurden, sodass sie die Gesundheit des Systems kritisch diskutieren konnten. Die wachsende Pressefreiheit ermöglichte es den Bürgern der Sowjetunion, ihre Lebensqualität mit der des Westens der Welt zu vergleichen und zu vergleichen, und die Regierung konnte nicht mehr verbergen, wie sehr sie ihr Volk versagte., Diese Zersplitterung der sowjetischen Politik ermutigte die vielen Millionen unwilliger Mitglieder des Sowjetreichs, die Unabhängigkeit von Moskau zu fordern. Es gab Massendemonstrationen in Estland, Lettland, Litauen, Armenien, Aserbaidschan, Georgien und der Ukraine.

Es scheint keine klare Antwort auf die Frage zu geben, ob die Wirtschaftskraft der USA bei der Beendigung des Krieges eine größere Rolle spielte als ihre Außenpolitik, obwohl die Ansicht, dass die Außenpolitik für den Sieg der USA danken sollte, durch die zahlreichen kontraproduktiven Interventionen der USA getrübt wird., Auch Reagans anfänglicher Hardliner-Ansatz gegenüber der UdSSR hatte wenig Wirkung; Erst als er „weich wurde“, begannen sich die Dinge zu ändern. Es scheint, dass nur die vorsichtigeren und überlegten Aspekte der Außenpolitik das Truman-Dogma umgangen haben, das die früheren Kriegsjahre geplagt hat, dass sich die Beziehungen zwischen Ost und West verbessert haben. Sowohl die außenpolitisch orientierte Sichtweise als auch das wirtschaftliche Argument leiden jedoch unter Problemen wie zu anderen Zeiten während des Krieges, Die Faktoren, die den Krieg beendet haben sollen, waren vorhanden.,und um eine Entspannung mit der UdSSR zu schaffen, und obwohl er anfangs einige kleine Gewinne erzielte, wie das russische Abkommen mit den Helsinki-Abkommen von 1975 und die Fortschritte auf dem Weg zum SALT II-Vertrag, wurde die Sowjetunion tatsächlich aggressiver und abenteuerlicher, vielleicht sah Carters Rückzug von Atomwaffen aus Südkorea und seine Versuche als Versöhnung und Diplomatie als Zeichen der Schwäche und die UdSSR und die USA drückten auf das Wettrüsten und die UdSSR drangen in Afghanistan ein (sehr zu Carters Ärger)

Die beiden Perspektiven sind jedoch nicht unbedingt diametral entgegengesetzt., Die wirtschaftliche Stärke der USA allein reichte nicht aus, um den Sieg zu sichern, und die US-Außenpolitik war häufig kontraproduktiv. Aber als die Ungleichheit in der Wirtschaftskraft von der US-Außenpolitik genutzt wurde, ermöglichte sie den USA einen klaren Vorteil gegenüber ihrem Feind; und dies geschah während der Reagan-Regierung, als die USA aus einer Position der Stärke verhandeln konnten, um ein zunehmend verzweifeltes Russland dazu zu zwingen, den Forderungen der USA zuzustimmen., Das Wettrüsten, das durch die überlegene US-Wirtschaft angeheizt wurde, die den USA eine enorme Macht über die UdSSR verlieh und sie eifrig dazu brachte, die Diskussion über Rüstungsreduktionen wieder aufzunehmen, sowie die erfolgreichen Entschärfungen und Verhandlungen, die zu Glasnost und Perestroika und dem Zerfall des Ostblocks führten, können alle als erfolgreiche außenpolitische Handlungen angesehen werden, weil sie die wirtschaftliche Macht der Vereinigten Staaten von Amerika ausnutzten.

Literaturverzeichnis

de Mesquita, Bruce Bueno „Das Ende des Kalten Krieges; die Vorhersage eine Emergente Eigenschaft‘, ‚Journal of Conflict Resolution‘, Vol. 42, Nr., 2, April 1998, Sage Publications

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd. Aldershot, 1989

Dunne, Tim, Kurki, Milja & Smith, Steve ‚International Relations Theories: Discipline and Diversity, Oxford University Press, Oxford, 2007

Crockatt, Richard „Das Ende des Kalten Krieges‘ in Baylis, John & Smith, Steve ‚Die Globalisierung der Welt der Politik: Eine Einführung in die Internationalen Beziehungen‘, Third Edition, Oxford University Press, Oxford, 2006

Ambrose, Stephen E., & Brinkley, Douglas G. ‚Rise to Globalism: American Foreign Policy, Seit 1938‘ Eighth edition, Penguin Books, London, 1997

Hans J Morgenthau ‚Eine Neue Außenpolitik für die Vereinigten Staaten „Teil 5“, Um Einzugreifen oder nicht einzugreifen‘ Frederick A. Praeger Publishers, London, 1969

Zitiert in de Mesquita, Bruce Bueno „Das Ende des Kalten Krieges; die Vorhersage eine Emergente Eigenschaft‘, ‚Journal of Conflict Resolution‘, Vol. 42, No. 2, April 1998, Sage Publications, p131-155

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd., Aldershot, 1989, p30

Crockatt, Richard „Das Ende des Kalten Krieges‘ in Baylis, John & Smith, Steve ‚Die Globalisierung der Weltpolitik: Eine Einführung in die Internationalen Beziehungen‘, Third Edition, Oxford University Press, Oxford, 2006, p113-115

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd. Aldershot, 1989, p33-35

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd., Aldershot, 1989, p12

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd. Aldershot, 1989, p13

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd. Aldershot, 1989, p13

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd. Aldershot, 1989, p22

Bell-Coral ‚Die Reagan-Paradox: die amerikanische Außenpolitik in den 1980er Jahren, Edward Elgar Publishing Ltd., Aldershot, 1989, p30-35

Hans J Morgenthau ‚Eine Neue Außenpolitik für die Vereinigten Staaten „Teil 5″, Um Einzugreifen oder nicht einzugreifen‘ Frederick A.,ssical Realismus‘ in Dunne, Kurki & Smith ‚Internationale Beziehungen; Disziplin und Vielfalt“, Oxford University Press, 2007, p68-69

Geschrieben von: David Sykes
Geschrieben für Dr. Mark Garnett
Verfasst am: Lancaster University
Datum: Dezember 2009

Weiter Lesen auf E-Internationale Beziehungen

  • Snake Oil: die US-Außenpolitik, Afghanistan, und der Kalte Krieg
  • Ein Kalter Krieg, der Kocht: Die Ursprünge des Kalten Krieges in Asien
  • Hat Obama hielt Wandel Oder Kontinuität In der Außenpolitik der USA?,
  • Wie Nationale Identität, die Einflüsse der US-Außenpolitik
  • US Foreign Policy and the 1973 Coup in Chile
  • War George W. Bush ‚ s Foreign Policy Agenda Beispiellos in der Geschichte der USA?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.