Das Vierzehnte Amendment Due Process-Klausel

Die Due Process-Klausel der Vierzehnten Änderung ist die Quelle einer Reihe von verfassungsmäßigen Rechte, einschließlich viele unserer am meisten geschätzten und am meisten umstritten., Berücksichtigen Sie die folgenden Rechte, die die Klausel den Staaten garantiert:

  • Verfahrensschutz, wie Bekanntmachung und Anhörung vor Beendigung von Ansprüchen wie der öffentlich finanzierten Krankenversicherung;
  • individuelle Rechte, die in der Bill of Rights aufgeführt sind, einschließlich Redefreiheit, freie Religionsausübung, das Recht, Waffen zu tragen, und eine Vielzahl von Strafprozessschutzmaßnahmen;
  • Grundrechte, die an anderer Stelle in der Verfassung nicht ausdrücklich aufgeführt sind, einschließlich des Rechts auf Heirat, des Rechts auf Verhütung und des Rechts auf Abtreibung.,

Die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung entspricht der der fünften Änderung. Die fünfte Änderung gilt allerdings nur gegen den Bund. Nach dem Bürgerkrieg verabschiedete der Kongress eine Reihe von Maßnahmen, um die individuellen Rechte vor Eingriffen der Staaten zu schützen. Unter ihnen war die vierzehnte Änderung, die den Staaten verbietet, „jede Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne ordnungsgemäßen Rechtsprozess“ zu berauben.,“

Als es angenommen wurde, wurde die Klausel so verstanden, dass die Regierung einer Person nur nach dem von einem Gericht angewandten Recht Rechte entziehen konnte. Doch seitdem hat der Oberste Gerichtshof dieses Kernverständnis deutlich ausgearbeitet. Wie die obigen Beispiele nahelegen, können die durch die vierzehnte Änderung geschützten Rechte in drei Kategorien verstanden werden: (1) „verfahrensrechtliches Verfahren“; (2) die in der Bill of Rights aufgeführten individuellen Rechte, „aufgenommen“ gegen die Staaten; und (3) „materielles rechtliches Verfahren.,“

Procedural Due Process

“ Procedural Due process “ betrifft die Verfahren, denen die Regierung folgen muss, bevor sie einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum entzieht. Die wichtigsten Fragen sind: Welche Verfahren erfüllen den ordnungsgemäßen Prozess? Und was bedeutet „Leben, Freiheit oder Eigentum“?

Historisch gesehen hat das Verfahren normalerweise einen Geschworenenprozess zur Folge. Die Jury bestimmte die Fakten und der Richter setzte das Gesetz durch. In den vergangenen zwei Jahrhunderten haben die Staaten jedoch eine Vielzahl von Institutionen und Verfahren zur Entscheidung von Streitigkeiten entwickelt., Um Platz für diese Neuerungen zu schaffen, hat das Gericht festgestellt, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren mindestens Folgendes erfordert: (1) Mitteilung; (2) Gelegenheit zur Anhörung; und (3) ein unparteiisches Gericht. Mullane v. Central Hanover Bank (1950).

In Bezug auf die Bedeutung von „Leben, Freiheit und Eigentum“ ist die vielleicht bemerkenswerteste Entwicklung die Erweiterung des Begriffs des Eigentums über das reale oder persönliche Eigentum hinaus durch das Gericht. Im Fall Goldberg v. Kelly von 1970 stellte das Gericht fest, dass einige staatliche Leistungen—in diesem Fall Wohlfahrtsleistungen—“Eigentum“ mit gebührendem Prozessschutz sind., Gerichte bewerten das Verfahren zur Beraubung eines „neuen Eigentumsrechts“, indem sie Folgendes berücksichtigen: (1) die Art des Eigentumsrechts; (2) die Angemessenheit des Verfahrens im Vergleich zu anderen Verfahren; und (3) die Belastungen, die andere Verfahren dem Staat auferlegen würden. Mathews v. Eldridge (1976).

„Eingliederung“ der Bill of Rights Against the States

Die Bill of Rights—bestehend aus den ersten zehn Verfassungsänderungen—galt ursprünglich nur für die Bundesregierung. Barron v. Baltimore (1833)., Diejenigen, die ihre Rechte vor Landesregierungen schützen wollten, mussten sich auf staatliche Verfassungen und Gesetze verlassen.

Einer der Zwecke der vierzehnten Änderung bestand darin, den föderalen Schutz der individuellen Rechte gegen die Staaten zu gewährleisten. Frühzeitig, jedoch, Der Oberste Gerichtshof schloss die Privilegien-oder Immunitätsklausel der vierzehnten Änderung als Quelle robuster individueller Rechte gegen die Staaten aus. Die Schlachthof-Fälle (1873). Seitdem hat das Gericht entschieden, dass die Gebührungsklausel viele—aber nicht alle—des individuellen Schutzes der Bill of Rights gegen die Staaten „einbezieht“., Wenn eine Bestimmung der Bill of Rights gegen die Staaten „aufgenommen“ wird, bedeutet dies, dass die Landesregierungen sowie die Bundesregierung verpflichtet sind, sich daran zu halten. Wenn ein Recht nicht gegen die Staaten „eingearbeitet“ wird, gilt es nur für die Bundesregierung.

Zwischen zwei Fraktionen des Obersten Gerichtshofs kam es zu einer heftigen Debatte über die Eingliederung: Die eine Seite glaubte, dass alle Rechte gemeinsam aufgenommen werden sollten, und die andere glaubte, dass nur bestimmte Rechte gegen die Staaten geltend gemacht werden könnten., Während sich die partialdemokratische Fraktion durchsetzte, klingelte ihr Sieg etwas hohl. In der Praxis wurden fast alle Rechte in der Bill of Rights gegen die Staaten aufgenommen. Die Ausnahmen sind die Beschränkung der dritten Änderung auf die Einquartierung von Soldaten in Privathäusern, das Recht der fünften Änderung auf ein Grand Jury-Verfahren, das Recht der siebten Änderung auf ein Geschworenengericht in Zivilsachen und das Verbot übermäßiger Geldstrafen der achten Änderung.,

Sachgerechter Prozess

Das Gericht hat auch die Verfahrensgarantien der fünften und vierzehnten Änderung für angemessen erachtet, um bestimmte materielle Rechte zu schützen, die nicht in der Verfassung aufgeführt (oder „aufgezählt“) sind. Die Idee ist, dass bestimmte Freiheiten so wichtig sind, dass sie nicht ohne zwingenden Grund verletzt werden können, egal wie viel Prozess gegeben ist.

Die Entscheidung des Gerichts, nicht aufgezählte Rechte durch die Due Process-Klausel zu schützen, ist ein wenig rätselhaft., Die Idee der nicht aufgezählten Rechte ist nicht seltsam—die neunte Änderung selbst legt nahe, dass die in der Verfassung aufgezählten Rechte andere, die vom Volk behalten werden, nicht erschöpfen.“Die natürlichste Textquelle für diese Rechte ist jedoch wahrscheinlich die Vorrechte-und Immunitätsklausel der vierzehnten Änderung, die es Staaten verbietet, jedem Bürger die „Vorrechte und Immunitäten“ der Staatsbürgerschaft zu verweigern. Als die Schlachthoffälle (1873) diese Interpretation ausschlossen, wandte sich das Gericht der Due Process-Klausel als Quelle nicht aufgezählter Rechte zu.,

Die Rechtsprechung des „substantive due process“ gehört zu den umstrittensten Bereichen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Die Sorge ist, dass fünf nicht gewählte Richter des Obersten Gerichtshofs der Nation ihre politischen Präferenzen auferlegen können, da definitionsgemäß nicht aufgezählte Rechte nicht direkt aus dem Text der Verfassung stammen.,

In den frühen Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts nutzte das Gericht die Due Process-Klausel, um wirtschaftliche Vorschriften niederzuschlagen, die die Bedingungen der Arbeitnehmer mit der Begründung verbessern sollten, dass sie gegen die „Vertragsfreiheit“ dieser Arbeitnehmer verstoßen, obwohl diese Freiheit in der Verfassung nicht ausdrücklich garantiert ist. Der Fall Lochner gegen New York von 1905 ist ein Symbol für diesen „wirtschaftlichen materiellen Fälligkeitsprozess“ und wird heute weithin als ein Beispiel für gerichtlichen Aktivismus geschmäht., Als das Gericht Lochner 1937 zurückwies, signalisierten die Richter, dass sie im Bereich der nicht aufgezählten Rechte vorsichtig vorgehen würden. West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937).

Der materielle Fälligkeitsprozess hatte jedoch Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts eine Renaissance. 1965 verhängte das Gericht ein staatliches Verbot der Empfängnisverhütung durch verheiratete Paare mit der Begründung, dass es gegen ihr „Recht auf Privatsphäre“ verstoße.“Griswold v. Connecticut. Wie die „Vertragsfreiheit“ ist das „Recht auf Privatsphäre“ in der Verfassung nicht ausdrücklich garantiert., Das Gericht stellte jedoch fest, dass im Gegensatz zur „Vertragsfreiheit“ das „Recht auf Privatsphäre“ aus den Penumbras—oder schattenhaften Rändern—der aufgezählten Rechte abgeleitet werden kann, wie das Recht der ersten Änderung auf Versammlung, das Recht der dritten Änderung, in Friedenszeiten frei von Soldaten zu quartieren, und das Recht der vierten Änderung, frei von unvernünftigen Durchsuchungen des Hauses zu sein. Die“ Penumbra “ – Theorie erlaubte es dem Gericht, die materielle Rechtsprechung des fälligen Prozesses neu zu beleben.,

Im Zuge von Griswold erweiterte das Gericht die materiellrechtliche Rechtsprechung, um ein breites Spektrum von Freiheiten zu schützen, einschließlich des Rechts zwischen verschiedenen Rassen auf Heirat (1967), des Rechts unverheirateter Personen auf Empfängnisverhütung (1972), des Rechts auf Abtreibung (1973), des Rechts auf intimes sexuelles Verhalten (2003) und des Rechts gleichgeschlechtlicher Paare auf Heirat (2015). Das Gericht hat es auch abgelehnt, das materielle Verfahren auf einige Rechte auszudehnen, wie das Recht auf ärztlich assistierten Selbstmord (1997).,

Die richtige Methode, um zu bestimmen, welche Rechte im Rahmen eines sachgerechten Verfahrens geschützt werden sollten, wurde heftig angefochten. Im Jahr 1961 schrieb Justice Harlan einen einflussreichen Dissens in Poe v. Ullman und behauptete, dass das Projekt, solche Rechte zu erkennen,“ nicht auf irgendeine Formel reduziert wurde“, sondern von Fall zu Fall entschieden werden muss., 1997 schlug der Gerichtshof eine restriktivere alternative Methode vor: Solche Rechte müssten „sorgfältig geprüft „und nach dieser Beschreibung“ tief in der Geschichte und den Traditionen des Landes verwurzelt „und“ implizit im Begriff der geordneten Freiheit “ sein.“Washington v. Glucksberg (1997). Bei der Anerkennung eines Rechts auf gleichgeschlechtliche Ehe im Jahr 2015 beschränkte das Gericht diese Methodik jedoch nicht nur, sondern zitierte auch den Poe-Dissens positiv. Obergefell v. Hodges. Das Vorgehen des Gerichts in zukünftigen Fällen bleibt unklar.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.