USA ikke-interventionisme

Vågn op, Amerika! Civilisation Opkald, plakat af James Montgomery Flagg, 1917

Præsident Theodore Roosevelt ‘ s administration er krediteret med at opildne de Panamas Oprør mod Colombia, der blev afsluttet November 1903, med henblik på at sikre opførelse rettigheder til Panama-Kanalen (påbegyndt i 1904).

præsident Presidentoodro.Presidentilson var i stand til at navigere neutralitet i Første Verdenskrig i omkring tre år, og at vinde 1916 genvalg med sloganet “han holdt os ude af krig.,”Neutralitetspolitikken blev støttet af traditionen med at undgå udenlandske sammenfiltringer og af den store befolkning af indvandrere fra Europa med delt loyalitet i konflikten. Amerika gjorde ind i krigen i April 1917, dog. Kongressen stemte for at erklære krig mod Tyskland, 373 til 50 i Repræsentanternes Hus og 82 til 6 i Senatet. Teknisk sluttede USA sig kun til siden af Triple Entente som en “tilknyttet magt”, der kæmpede mod den samme fjende, ikke som officielt allieret med Entente.,et par måneder efter krigserklæringen holdt Wilsonilson en tale til Kongressen, der skitserede sine mål for afslutning af konflikten, mærket de fjorten punkter. Den amerikanske proklamation var mindre triumferende end nogle andre krigsføreres erklærede mål, og dens sidste punkt foreslog, at en “generel sammenslutning af nationer skal dannes under specifikke pagter med det formål at give gensidige garantier for politisk uafhængighed og territorial integritet til både store og små stater.,”Efter krigen rejste .ilson til Europa og forblev der i flere måneder for at arbejde på efterkrigstraktaten, længere end nogen tidligere Præsidentophold uden for landet. I denne Versailles-traktat blev formulatedilsons” general association of nations ” formuleret som Folkeforbundet.

protestmarch for at forhindre Amerikansk involvering i Anden Verdenskrig før angrebet på Pearl Harbor.

isolationisme mellem Verdenskrigenrediger

yderligere oplysninger: Franklin D. ‘ s udenrigspolitik, Roosevelt administration

i kølvandet på den første verdenskrig fik de ikke-interventionistiske tendenser stigning. Versailles-traktaten og dermed USAs deltagelse i Folkeforbundet, selv med forbehold, blev afvist af Senatet i de sidste måneder af .ilsons Præsidentskab. Den republikanske Senatleder Henry Cabot Lodge støttede traktaten med forbehold for at være sikker på, at Kongressen havde endelig myndighed til at sende USA i krig., Wilson og hans Demokratiske tilhængere afviste Lodge Forbehold,

Den stærkeste opposition til den Amerikanske indtræden i folkeforbundet kom fra Senatet, hvor en tæt sammentømret fraktion kendt som Irreconcilables, ledet af William Borah og George Norris, havde store indsigelser vedrørende de bestemmelser i traktaten, der tvang Usa til at komme til forsvaret af andre nationer. Senator Borilliam Borah fra Idaho erklærede, at det ville “købe fred på bekostning af enhver del af vores uafhængighed.”Senator Hiram Johnson fra Californien fordømte Folkeforbundet som en” gigantisk krigstillid.,”Mens noget af stemningen var baseret på overholdelse af forfatningsmæssige principper, bar det meste af stemningen en genoptagelse af nativistisk og indadvendt politik.

USA handlede uafhængigt for at blive en vigtig aktør i 1920 ‘ erne i internationale forhandlinger og traktater. Harding Administration opnået naval nedrustning blandt stormagterne gennem Washington Naval Konference i 1921-22., Den Dawes-Planen refinansieret krig gæld og hjalp med at genskabe velstanden, at Tyskland, I August 1928, femten nationer underskrev Kellogg–Briand-Pagten, udtænkt af Amerikanske Udenrigsminister Frank Kellogg og den franske Udenrigsminister Aristide Briand. Denne pagt, der siges at have forbudt krig og viste USA engagement i international fred havde sine semantiske fejl., For eksempel holdt den ikke USA til betingelserne i nogen eksisterende traktater, det gav stadig europæiske nationer ret til selvforsvar, og det erklærede, at hvis en nation brød Pagten, ville det være op til de andre underskrivere at håndhæve den. Kellogg-Briand-Pagten var mere et tegn på gode intentioner fra USA, snarere end et legitimt skridt i retning af verdensfredens næring.

den økonomiske depression, der fulgte efter styrtet i 1929, fortsatte også med at forhindre ikke-intervention., Landets opmærksomhed fokuserede mest på at løse problemerne i den nationale økonomi. Stigningen af aggressive ekspansionisme politikker af fascistiske Italien og imperiet i Japan førte til konflikter som den italienske erobring af Etiopien og den japanske invasion af Manchuriet. Disse begivenheder førte til ineffektive fordømmelser af Folkeforbundet. Officiel amerikansk svar blev dæmpet. Amerika tog heller ikke Sider i den brutale spanske borgerkrig.,

ikke-interventionisme før han kom ind i anden Verdenskrigdiedit

da Europa nærmede sig krig i slutningen af 1930 ‘ erne, fortsatte den amerikanske Kongres med at kræve amerikansk neutralitet. Mellem 1936 og 1937, til stor Forfærdelse for præsident Franklin D. Roosevelt, vedtog Kongressen Neutralitetshandlingerne. For eksempel kunne amerikanerne i den endelige Neutralitetslov ikke sejle på skibe, der fører en krigsførende Nations flag eller handle våben med krigende nationer. Sådanne aktiviteter havde spillet en rolle i den amerikanske indtræden i Første Verdenskrig.,

den 1. September 1939 invaderede Tyskland Polen; Storbritannien og Frankrig erklærede efterfølgende krig mod Tyskland, hvilket markerede starten på Anden Verdenskrig.i en tale til det amerikanske folk to dage senere forsikrede præsident Roosevelt nationen om, at han ville gøre alt, hvad han kunne for at holde dem ude af krig. Men hans ord viste sine sande mål. “Når fred er blevet brudt overalt, er freden i alle lande overalt i fare,” sagde Roosevelt. Selvom han var opsat på neutralitet som USAs officielle politik, gentog han stadig farerne ved at holde sig ude af denne krig., Han advarede også det amerikanske folk om ikke at lade deres ønske om at undgå krig for enhver pris erstatte nationens sikkerhed.

krigen i Europa splittede det amerikanske folk i to lejre: ikke-interventionister og interventionister. De to parter argumenterede over Amerikas engagement i denne Anden Verdenskrig. det grundlæggende princip i interventionist argument var frygt for tysk invasion. I sommeren 1940 LED Frankrig et fantastisk nederlag af tyskerne, og Storbritannien var Tysklands eneste demokratiske fjende., I en tale fra 1940 argumenterede Roosevelt: “nogle holder faktisk stadig fast ved den nu noget åbenlyse vildfarelse, at vi … med sikkerhed kan tillade USA at blive en ensom ø … i en verden domineret af magtfilosofien.”En national undersøgelse fandt, at der i sommeren 1940, 67% af Amerikanerne troede, at en tysk-italiensk sejr ville bringe de Forenede Stater, at hvis en sådan begivenhed indtraf 88% understøttet “arm til tænderne på nogen bekostning for at være forberedt på eventuelle problemer”, og at 71% foretrak “den umiddelbare indførelse af obligatorisk militær uddannelse til alle unge mænd”.,

i sidste ende bemyndigede den ideologiske kløft mellem De Forenede Staters idealer og de fascistiske magters mål interventionistisk argument. Forfatteren Archibald MacLeish spurgte: “Hvordan kunne vi læne os tilbage som tilskuere af en krig mod os selv?”I en tale til det Amerikanske folk om, December 29, 1940, Præsident Roosevelt sagde, “den Akse, ikke blot erkender, men proklamerer, at der ikke kan være nogen endelige fred mellem deres filosofi regering og vores filosofi regering.”

Der var dog stadig mange, der holdt fast ved ikke-interventionisme., Selvom de var et mindretal, var de velorganiserede og havde en stærk tilstedeværelse i Kongressen. Pro-tysk eller anti-britisk mening bidrog til ikke-interventionisme. Roosevelts nationale andel af præsidentvalget i 1940 faldt med syv procentpoint fra 1936. Af de 20 amter, hvor hans andel faldt med 35 point eller mere, 19 var stort set tysktalende. Af de 35 amter, hvor hans andel faldt med 25 Til 34 punkter, tysk var den største eller næststørste oprindelige nationalitet i 31., Ikke-interventionists rodfæstet en betydelig del af deres argumenter i historiske fortilfælde, med henvisning til begivenheder som Washingtons afskedsbrev og svigt af World War I. “Hvis vi har et stærkt forsvar, og forstår og tror på det, vi forsvarer, vi behøver at frygte, at ingen i denne verden,” Robert Maynard Hutchins, Formand for University of Chicago, skrev i 1940 essay. Isolationister mente, at nationens sikkerhed var vigtigere end nogen udenlandsk krig.,

da 1940 blev 1941, gjorde Roosevelt-administrationens handlinger det mere og mere klart, at USA var på vej til krig. Dette politiske skift, drevet af præsidenten, kom i to faser. Den første kom i 1939 med passagen af den Fjerde Neutralitet Lov, som tillod Usa at handle våben med krigsførende nationer, så længe disse nationer, der kom til Amerika for at hente våben, og betaler for dem i kontanter. Denne politik blev hurtigt døbt, ‘ Cash and Carry.’Anden fase var Lend-Lease Act fra begyndelsen af 1941., Denne handling tilladt at Formanden “at udlåne, lease, sælge, eller bytte, våben, ammunition, mad, eller ‘forsvar artikel’ eller ‘defense information’ til ‘regeringen i ethvert land, hvis forsvar Formanden skønner af afgørende betydning for forsvaret af Usa.”Den amerikanske offentlighed støttede Roosevelts handlinger., Som Usa deltagelse i Slaget om Atlanten voksede med hændelser, såsom sænkningen af USS Reuben James (DD-245), ved slutningen af 1941 72% af Amerikanerne var enige om, at “den største opgave over for dette land, der i dag er for at hjælpe med at besejre det Nazistiske Regering”, og 70% mente, at besejre Tyskland var mere vigtigt end at holde sig ude af krigen.

efter angrebet på Pearl Harbor fik Amerika til at gå ind i krigen i December 1941, annoncerede isolationister som Charles Lindberghs America First Committee og Herbert Hoover deres støtte til krigsindsatsen., Isolationistiske familiers sønner kæmpede i krigen lige så meget som andre.

ikke-interventionisme efter Anden Verdenskrigiedit

Ohio Senator Robert A Taft var en førende modstander af interventionisme efter 1945, skønt den altid spillede en sekundær rolle for hans dybe interesse for indenrigsanliggender. Historikeren George Fujii, der citerer Taft-papirerne, argumenterer:

Taft kæmpede for en mest tabende kamp for at reducere de offentlige udgifter og for at begrænse eller forhindre udenlandske støtteforanstaltninger som det britiske lån fra 1945 og Marshall-planen., Han frygtede, at disse foranstaltninger vil “ødelægge den individuelle frihed, frihed til Stater og lokale fællesskaber, frihed for landmanden til at køre sin egen gård, og arbejderen til at gøre sit eget job” (s. 375), hvilket truer grundlaget for Dansk velstand og fører til en “totalitær stat” (s. 377).

i 1951, midt i den bitre partisanske debat om Koreakrigen, talte Taft i stigende grad om udenrigspolitiske spørgsmål. Ifølge hans biograf James T. Patterson:

to grundlæggende overbevisninger fortsatte med at danne en ret konsekvent kerne af Tafts tænkning om udenrigspolitik., Først insisterede han på at begrænse Amerikas oversøiske forpligtelser. “Ingen i dag kan være isolationist…. Det eneste spørgsmål er, i hvilken grad vi skal handle i hele verden.”Amerika havde forpligtelser, som det måtte ære – som NATO-og det kunne ikke blinde øje for lande som Formosa eller Israel. Men USA havde begrænsede midler og problemer derhjemme og må derfor begrænse sine forpligtelser….,Denne frygt for overcommitment var forankret i Taft endnu dybere tro på frihed, som fik ham til at vige tilbage fra en udenrigspolitik, der ville koste store summer af penge, øge strømmen af militæret, og omdanne det Amerikanske samfund i, hvad han kaldte en garnison stat. Norman A. Graebner argumenterer: forskelle i kollektiv sikkerhed i G. O. P. var reelle i 1952, men Taft forsøgte under sin førkonventionskampagne at moderere sit image som en “go-it-aloner” i udenrigspolitikken., Hele hans indsats viste sig at være mislykket, hovedsagelig fordi den internationalistiske lejr i foråret havde en formidabel egen kandidat i d .ight D. eisenho .er. Som personificeringen af post-1945 Amerikansk engagement til kollektiv sikkerhed, især i Europa, General Eisenhower, havde besluttet at køre, fordi han frygtede, tilsyneladende, at Taft valget vil føre til afvisning af hele den kollektive sikkerhed, herunder NATO.,

Eisenhower vandt nomineringen og sikret Taft støtte ved at love Taft en dominerende stemme i den indenlandske politikker, mens Eisenhower ‘ internationalisme, ville sætte den udenrigspolitiske dagsorden. Graebner hævder, at Eisenho .er lykkedes at flytte de konservative republikanere væk fra deres traditionelle angreb på udenlandsk bistand og gensidige handelspolitikker og kollektive sikkerhedsordninger for at støtte disse politikker. I 1964 de republikanske konservative samledes bag Barry Gold .ater der var en aggressiv fortaler for en anti-kommunistiske internationalistiske udenrigspolitik., Gold ?ater ønskede at rulle kommunismen tilbage og vinde Den Kolde Krig og spurgte “hvorfor ikke sejr?”

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *