den fjortende ændring Due Process Klausul

Due Process klausulen i den fjortende ændring er kilden til en række forfatningsmæssige rettigheder, herunder mange af vores mest elskede—og mest kontroversielle., Overvej følgende rettigheder, at den Klausul, der sikrer mod de stater, der:

  • processuel beskyttelse, såsom varsel og høring, før ophør af rettigheder såsom offentligt finansierede sygeforsikring;
  • individuelle rettigheder, der er nævnt i Lovforslaget af Rettigheder, herunder ytringsfrihed, religionsfrihed, retten til at bære våben, og en række strafferetlige procedure beskyttelse;
  • de grundlæggende rettigheder, der ikke specifikt er nævnt andre steder i Grundloven, herunder ret til at gifte sig, ret til at bruge prævention, og ret til abort.,

Due Process-klausulen i det fjortende ændringsforslag gentager klausulen i det femte ændringsforslag. Det femte ændringsforslag gælder dog kun mod den føderale regering. Efter borgerkrigen vedtog Kongressen en række foranstaltninger for at beskytte individuelle rettigheder mod indblanding fra staterne. Blandt dem var det fjortende ændringsforslag, der forbyder staterne at fratage “enhver person af liv, frihed, eller ejendom, uden behørig proces af loven.,”

da den blev vedtaget, blev klausulen forstået at betyde, at regeringen kun kunne fratage en person rettigheder i henhold til lov, der blev anvendt af en domstol. Men siden da har Højesteret uddybet denne kerneforståelse betydeligt. Som eksemplerne ovenfor antyder, kan de rettigheder, der er beskyttet i henhold til det fjortende ændringsforslag, forstås i tre kategorier: (1) “procedural due process;” (2) de individuelle rettigheder, der er anført i Bill of Rights, “incorporated” mod staterne; og (3) “substantial due process.,”

proceduremæssig Due Process

“Procedural due process” vedrører de procedurer, som regeringen skal følge, før den fratager et individ liv, frihed eller ejendom. De vigtigste spørgsmål er: hvilke procedurer opfylder behørig proces? Og hvad er “liv, frihed eller ejendom”?

Historisk, due process normalt indebar en jury retssag. Juryen fastslog fakta, og dommeren håndhævede loven. I de sidste to århundreder, imidlertid, stater har udviklet en række institutioner og procedurer til afgørelse af tvister., For at gøre plads til disse innovationer har Retten bestemt, at behørig proces kræver mindst: (1) varsel; (2) en mulighed for at blive hørt; og (3) en upartisk domstol. Mullane v. Central Hanover Bank (1950).

med hensyn til betydningen af “liv, frihed og ejendom” er den måske mest bemærkelsesværdige udvikling Domstolens udvidelse af begrebet ejendom ud over reel eller personlig ejendom. I 1970-sagen om Goldberg v. Kelly fandt Retten, at nogle statslige fordele—i så fald velfærdsydelser—udgør “ejendom” med behørig procesbeskyttelse., Domstole vurderer proceduren for at fratage nogen en “ny ejendom” ret ved at overveje: (1) ejendomsrettens art; (2) procedurens tilstrækkelighed sammenlignet med andre procedurer; og (3) de byrder, som andre procedurer ville pålægge staten. Mathe v.s v. Eldridge (1976).

“Integration” af Bill of Rights Mod Staterne

Bill of Rights—bestående af de første ti ændringsforslag til Forfatningen, som oprindeligt kun anvendt til den føderale regering. Barron v. Baltimore (1833)., De, der forsøgte at beskytte deres rettigheder mod statslige regeringer, måtte stole på statslige forfatninger og love.

et af formålene med det fjortende ændringsforslag var at yde føderal beskyttelse af individuelle rettigheder mod staterne. Tidligt afskrev Højesteret imidlertid den fjortende ændring privilegier eller immuniteter-klausul som en kilde til robuste individuelle rettigheder over for staterne. Slagtehuset Sager (1873). Siden da har Retten fastslået, at Due Process—klausulen “inkorporerer” mange—men ikke alle-af de individuelle beskyttelser af Bill of Rights mod staterne., Hvis en bestemmelse i Bill of Rights er “indarbejdet” mod staterne, betyder det, at de statslige regeringer såvel som den føderale regering er forpligtet til at overholde den. Hvis en ret ikke er “indarbejdet” mod staterne, gælder den kun for den føderale regering.

en berømt debat om inkorporering fandt sted mellem to fraktioner fra Højesteret: den ene side mente, at alle rettighederne skulle inkorporeres engros, og den anden mente, at kun visse rettigheder kunne hævdes over for staterne., Mens den delvise inkorporering fraktion sejrede, dens sejr ringede noget hul). Som en praktisk sag er næsten alle rettigheder i Bill of Rights blevet indarbejdet mod staterne. De undtagelser, som er den Tredje Ændring er en begrænsning på indkvartering soldater i private hjem, den Femte Ændring ret til en grand jury forsøg, den Syvende Ændring ret til nævningesag i civile sager, og den Ottende Ændring er forbud mod uforholdsmæssigt store bøder.,

Substantive Due Process

Retten har også anset due process garantier for den femte og fjortende ændring for at beskytte visse materielle rettigheder, der ikke er opført (eller “opregnet”) i forfatningen. Tanken er, at visse friheder er så vigtige, at de ikke kan krænkes uden en overbevisende grund, uanset hvor meget proces der gives.

domstolens beslutning om at beskytte ikke-oplyste rettigheder gennem Due Process-klausulen er lidt forvirrende., Ideen om unenumerated rettigheder er ikke mærkelig—den niende ændring i sig selv antyder, at de rettigheder, der er opregnet i forfatningen, ikke udtømmer “andre, der er bevaret af folket.”Den mest naturlige tekstkilde for disse rettigheder er imidlertid sandsynligvis privilegier og immuniteter-klausulen i det fjortende ændringsforslag, der forbyder stater i at nægte enhver borger “privilegier og immuniteter” for statsborgerskab. Da Slagterhusets sager (1873) udelukkede denne fortolkning, henvendte Retten sig til Due Process-klausulen som en kilde til ikke-nummererede rettigheder.,

den “materielle due process” retspraksis har været blandt de mest kontroversielle områder af Højesteretsdommen. Bekymringen er, at fem ikke-valgte Justices fra Højesteret kan pålægge nationen deres politiske præferencer, i betragtning af at, per definition, unenumerated rettigheder ikke flyder direkte fra forfatningens tekst.,

i de tidlige årtier af det tyvende århundrede brugte retten klausulen om behørig proces til at slå ned økonomiske regler, der forsøgte at forbedre arbejdstagernes betingelser med den begrundelse, at de overtrådte disse arbejdstageres “kontraktfrihed”, selvom denne frihed ikke specifikt er garanteret i forfatningen. 1905-sagen om Lochner v. ne.York er et symbol på denne “økonomiske materielle behørig proces” og er nu bredt hånet som et tilfælde af retslig aktivisme., Da retten afviste Lochner i 1937, signalerede dommerne at de ville træde forsigtigt i området med uopnåelige rettigheder. West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937).

materiel behørig proces havde imidlertid en renæssance i midten af det tyvende århundrede. I 1965 slog retten ned statslige forbud mod brug af prævention af ægtepar med den begrundelse, at det krænkede deres “ret til privatlivets fred.”Gris v.old v. Connecticut . Ligesom “kontraktfrihed” er “retten til privatliv” ikke eksplicit garanteret i forfatningen., Men Retten fandt, at i modsætning til den “frie kontrakt,” “retten til privatliv” kan udledes af den penumbras—eller mørke kanter—rettigheder, som er nævnt, som den Første Ændring ret til forsamling, den Tredje Ændring er retten til at være fri for indkvartering soldater i fredstid, og den Fjerde Ændring ret til at være fri for urimelige søgninger i hjemmet. “Penumbra” – teorien gjorde det muligt for Retten at genoplive retspraksis for materiel behørig proces.,

her I kølvandet på Griswold, Retten udvidet materielle følge processen retspraksis for at beskytte en vifte af rettigheder, herunder retten til interracial par at gifte sig (1967), højre for ugifte personer at bruge prævention (1972), retten til abort (1973), ret til at deltage i intim seksuel adfærd (2003), og til højre for par af samme køn at gifte sig (2015). Retten har også afvist at udvide materiel behørig proces til nogle rettigheder, såsom retten til lægeassisteret selvmord (1997).,

den korrekte metode til bestemmelse af, hvilke rettigheder der skal beskyttes i henhold til materiel behørig procedure, er blevet anfægtet meget. I 1961 skrev Justice Harlan en indflydelsesrig dissens i Poe v. Ullman, idet han fastholdt, at projektet med at skelne sådanne rettigheder “ikke er blevet reduceret til nogen formel”, men skal overlades til sag-til-sag-dom., I 1997 foreslog retten en alternativ metode, der var mere restriktiv: sådanne rettigheder skulle være “omhyggeligt beskrivende” og under denne beskrivelse “dybt forankret i nationens historie og traditioner” og “implicit i begrebet ordnet frihed.”V.ashington v. Glucksberg (1997). Ved anerkendelse af en ret til ægteskab af samme køn i 2015 begrænsede Retten imidlertid ikke kun denne metode, men citerede også Poe-dissens positivt. Obergefell v. Hodges. Rettens tilgang i fremtidige sager er fortsat uklar.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *