Den anden selvrealisering: Hvad's forskellen mellem Maslow og Rogers?

  • sammen med maslo.hjalp Carl Rogers med at pionere inden for humanistisk psykologi.
  • selvom de fleste forbinder udtrykket “selvrealisering” med maslo., er det et koncept, der ofte findes i humanistisk psykologisk litteratur.
  • Hvad er forskellen mellem Maslow og Rogers’ versioner af selvrealisering, og hvad kan vi lære fra Rogers?,

Man kunne forledes til at tro, at begrebet “selvrealisering” helt og aldeles udviklet af Abraham Maslow. I dag er der meget få sammenhænge, hvor man kan høre udtrykket uden for maslo .s berømte behovshierarki. Men faktisk, det tyvende århundrede indeholdt mange humanistiske psykologer, der brugte udtrykket til at betyde en eller anden ting., Det blev først opfundet af psykolog Kurt Goldstein, der brugte det til at henvise til noget, der ligner meget, hvad maslo.senere ville fokusere på: tendensen for mennesker til at blive alt, hvad de kan, at “hvad en mand kan være, han skal være.”

men dette er ikke det eneste tag på selvrealisering. Carl Rogers, en peer af maslo .s, tænkte på humanistisk psykologi og selvrealisering på en helt tydelig måde.

Rogers’ teori om personlighed og adfærd

Jan Rieckhoff/ullstein bild via Getty Images

En tegning af Carl Rogers.,

sammen med maslo.var Rogers en af pionererne inden for humanistisk psykologi. Specifikt, Rogers’ største bidrag var, at den praksis for psykoterapi, især i udviklingen af, hvad der er kendt som “person-centreret terapi”, som er tænkt i dag, som en af de vigtigste metoder til behandling sammen med kognitiv adfærdsterapi, psykoanalyse, og så videre.

kernen i denne terapeutiske tilgang var Rogers’ teori om personlighed og adfærd., Ligesom maslo.havde sit hierarki af behov, med selvrealisering øverst, Rogers havde sin egen model for menneskelig udvikling, skønt selvrealisering spillede en meget anden rolle i Rogers’ system. Rogers havde faktisk 19 separate propositionelle udsagn, som han byggede sin teori på, men vi opsummerer bare de vigtigste komponenter.

i Rogers’ teori er virkeligheden for et individ (som han refererer til som en organisme) summen af subjektive opfattelser, som organismen oplever. En udviklende organisme vil tage nogle af disse opfattelser og adskille dem og mærke dem som selvet., Som et eksempel, Du kan opfatte din krop og en kasse med papirclips på dit skrivebord, men du ville kun overveje din opfattelse af din krop til at falde ind under betegnelsen “selv.”Dette sker også med begreber og overbevisninger. Nogle af disse ting bliver en del af selvet, mens andre opfattes som tilhørende miljøet.

denne ID.om, hvad der tæller som selvet, og hvad der ikke er, er ikke fast; det er flydende., Forskellige begreber, opfattelser og oplevelser opstår som følge af interaktion med miljøet, og organismen skal finde ud af, hvordan de kan relatere deres identitet til disse oplevelser.

naturligvis er dette ikke en glat proces. Som et resultat af disse interaktioner opfinder de fleste af os et “ideelt” selv, den person, vi synes, vi skal være, snarere end den person, vi faktisk er. I Rogers ‘ system, Jo bredere kløften mellem det virkelige selv og det ideelle selv, jo større er følelsen af inkongruens. Alle former for adfærd og oplevelser kan forekomme, der synes uacceptable for den, vi tror, vi er., Hvis denne inkongruens er alvorlig nok, kan organismen udvikle en psykopatologi. Hvis den person, vi faktisk er, og den person, vi synes, vi skal være, er kongruent med hinanden, bliver vi mere åbne for oplevelser og er nødt til at gøre mindre arbejde med at forsvare os mod omverdenen.

hvor passer selvrealisering ind i alt dette?,

hvor maslo.havde selvrealisering øverst i et hierarki af motivationer, hævdede Rogers, at selvrealisering var den eneste motivation, og at det hele tiden kørte organismen fremad. “Organismen har en grundlæggende tendens og stræber efter – at aktualisere, vedligeholde og forbedre den oplevende organisme,” skrev Rogers. For Rogers, enhver adfærd og motivation er rettet i forfølgelsen af aktualisering, af denne konstante forhandling mellem selvet og det perceptuelle felt, der komponerer en persons virkelighed.,

umiddelbart kan vi se, at maslo .s version af selvrealisering er meget mere aspirationel. I Rogers ‘ system er selvrealisering slags bare standard livsstil – den eneste livsstil, faktisk. Og hvor maslo .s version er en slags endepunkt, så Rogers selvrealisering som en uendelig proces. Men Rogers har sin egen version af en ideel måde at leve på, som han kaldte, passende nok, “det gode liv.,”

at leve det gode liv

for at leve det gode liv skal en organisme symbolsk assimilere alle oplevelser i et konsistent forhold til selvet. For at være retfærdig er det ikke en præcis intuitiv definition. Overvej for eksempel en narcissist, der hører kritik. Narcissisten opfatter sig selv som perfekt, og kritik er en trussel, der ikke kan assimileres i deres koncept om deres perfekte selv. Nogen, der lever det “gode liv”, kan dog tage denne kritik som potentielt sandt-potentielt falsk, men værd at overveje i det mindste.,

i denne henseende matcher nogen, der lever det gode liv, pænt med maslo .s ID.om det selvaktualiserede individ. Ligesom maslo., Rogers troede også, at personer, der lever det gode liv, ville eksemplificere visse egenskaber, der ville gøre dem forskellige fra de skrøbelige, neurotisk, rang-and-file folk, som de fleste af os er.,hey ville ikke nødt til at fordreje den til stede på en måde, der passer med deres selvopfattelse;

  • Større tillid til deres egne værdier, snarere end dem, der er pålagt dem af, siger, deres forældre eller deres samfund;
  • Åbenhed over for en bred vifte af valgmuligheder, som de ville være begrænset af eventuelle trusler mod deres selvopfattelse (såsom en narcissist kan være, hvis de er engageret i en eller anden aktivitet, der kunne få dem til at fremstå tåbelige);
  • Mere kreativitet, som de ville ikke føler behov for at være i overensstemmelse;
  • oftere konstruktiv snarere end destruktiv;
  • Og at leve et rigt og fuldt liv.,
  • virker som et ret godt liv, alt i alt. Men Rogers advarede også om, at ikke alle er klar til det gode liv. Han skrev,

    “denne proces med det gode liv er ikke, jeg er overbevist om, et liv for svaghjertede. Det indebærer at strække og vokse for at blive mere og mere af ens potentialer. Det indebærer modet til at være. Det betyder at lancere sig selv fuldt ud i livets strøm.”

    om at blive en person: en terapeutens syn på psykoterapi

    Skriv et svar

    Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *