Criminal Justice (Dansk)

amerikanske domstole var tilbageholdende med at blive involveret i fængselsanliggender i det meste af det 19.århundrede. Indtil 1960 ‘ erne brugte domstolene en hands-off tilgang til at håndtere korrektioner. Siden har retten anerkendt ,at” Fængselsvægge ikke danner en barriere, der adskiller indsatte fra beskyttelsen af forfatningen ” (Turner v. Safley, 1987). Fanger opgiver visse rettigheder på grund af overbevisning, men ikke alle af dem., De høje domstole har fastslået, at fanger bevarer visse forfatningsmæssige rettigheder. Som Retten udtalte i Hudson v. Palmer (1984), ” mens fanger nyder mange beskyttelser af forfatningen, der ikke er fundamentalt uforenelige med fængsling selv eller uforenelig med målene om fængsling, medfører fængsling omskrivningen eller tabet af mange rettigheder som nødvendigt for at imødekomme de institutionelle behov og mål for fængselsfaciliteter, især intern sikkerhed og sikkerhed.,”Fra denne erklæring kan det ses, at institutionel sikkerhed og sikkerhed normalt vil trumfe indsatte rettigheder, når de to kolliderer i retten.

politiske rettigheder

udtrykket politisk ret bruges til at henvise til rettigheder i forbindelse med deltagelse i De Forenede Staters demokrati. Chief blandt disse er retten til at stemme. USA ‘ s forfatning giver stater mulighed for at tilbagekalde en persons stemmeret ved overbevisning, men kræver det ikke. Flere stater tilbagekalder retten til at stemme, mens en person er fængslet, men gendanner retten, når personen er frigivet fra fængslet., Et par stater tilbagekalder retten til at stemme for livet, når en person er dømt for en forbrydelse. Retten til at stemme kan ikke nægtes dem, der er forbeholdne tilbageholdte, der er begrænset til fængsel eller en forseelse. Disse personer får normalt stemmeret ved fraværende afstemning.

retten til ytringsfrihed og samling

fangernes første ændringsret til ytringsfrihed begrænses, men elimineres ikke. Fængselsadministratorer skal retfærdiggøre begrænsninger af ytringsfriheden. Retten til at samle er generelt begrænset., Fængselsadministratorer kan som regel forbyde enhver indsat aktivitet, der er en risiko for institutionens sikkerhed og sikkerhed.

retten til religionsfrihed

generelt har fanger ret til fri udøvelse af deres religiøse overbevisning. Disse kan dog begrænses, når institutionens sundhed og sikkerhed er i fare. For at blive beskyttet skal den særlige religiøse tro ” holdes oprigtigt.”Fængselsembedsmænd må dog ikke lovligt foretrække en religion frem for en anden., I praksis har nogle religiøse skikke været i konflikt med fængselspolitikker, såsom at kræve arbejde på religiøse helligdage, der forbyder arbejde. Disse typer af politikker er blevet opretholdt af domstolene.

retten til adgang til domstolene

den første ændring garanterer retten “til at andrage regeringen for en afhjælpning af klager.”For fanger har dette oversat til visse typer adgang til domstolene. De to hovedkategorier af andragender, der kan indgives af fanger, er strafferetlige appeller (ofte ved habeas corpus andragender) og retssager om borgerlige rettigheder., Retten til at anmode domstolene på disse måder benævnes retten til adgang til domstolene. Retten diskuterer denne ret i længden i tilfælde af Johnson v. Avery (1969).

frihed fra gengældelse

indsatte, der indgiver klager, Klager og retssager mod fængselspersonale, har en forfatningsmæssig ret til at være fri for gengældelse. Højesteret baserede denne ret på logikken om, at gengældelse fra fængselspersonale hæmmer udøvelsen af beskyttede forfatningsmæssige rettigheder. I praksis har denne ret været vanskelig for indsatte at hævde., Fængselspersonale kan ofte finde legitime grunde til at gribe ind, der var beregnet som gengældelse.

rettigheder under Fængselsdisciplinærsager

i den skelsættende sag om Mcolff v. McDonnell (1974) definerede Højesteret konturerne af fangerettigheder under fængselsdisciplinærsager. Selvom ikke alle rettigheder, der skyldes en kriminel sagsøgt, skyldtes fangen i en disciplinærsag, nogle rettigheder blev bevaret., Blandt disse rettigheder var:

· forudgående skriftlig meddelelse om anklager skal gives til den disciplinære handling indsatte, ikke mindre end 24 timer før hans optræden i Justeringsudvalget.

· der skal foreligge en skriftlig erklæring fra faktorerne om de beviser, der påberåbes, og årsagerne til den disciplinære handling.

· den indsatte skal have lov til at kalde vidner og fremlægge dokumentation til sit forsvar, hvis det at tillade ham at gøre det ikke vil bringe institutionelle sikkerheds-eller korrektionsmål i fare.,

· Den indsatte har ingen forfatningsmæssige ret til konfrontation og krydsforhør i fængsel disciplinær forfølgning, sådanne procedurer i det nuværende miljø, hvor fængsel forstyrrelser fortsat er en alvorlig bekymring, der skønsmæssige med fængsel embedsmænd.* indsatte har ingen ret til tilbageholdt eller udpeget advokat·

retten til privatliv

retten til privatliv er tæt knyttet til loven om søgning og beslaglæggelse. I landemærkesagen af Hudson v. Palmer (1984) fastslog Retten, at indsatte ikke har en rimelig forventning om privatlivets fred i deres boligkvarter., I Rettens begrundelse opvejer behovet for institutionel sikkerhed den indsatte ret til privatlivets fred. Den politiske implikation af denne beslutning er, at shakedo .ns kan udføres efter fængselspersonalets skøn, og intet bevis for forseelse er nødvendigt for at retfærdiggøre søgningen.

retten til at være fri for grusom og usædvanlig straf

retten til at være fri for grusom og usædvanlig straf som garanteret af den ottende ændring af De Forenede Staters forfatning. Ændringsforslaget gælder kun strafferetlige straffe. det har ingen betydning for civile sager.,

forholdene i fængslet må ikke involvere “hensynsløs og unødvendig” påføring af smerte. Fængselsforhold, taget alene eller i kombination, kan fratage indsatte det “minimale civiliserede mål for livets fornødenheder.”Hvis dette sker, vil retten dømme betingelserne for indeslutning forfatningsmæssigt. Forhold, der ikke kan siges at være grusomme og usædvanlige under “nutidige standarder”, er ikke forfatningsmæssige. Ifølge Retten er fængselsforhold, der er “restriktive og endda hårde”, en del af den straf, som kriminelle lovovertrædere betaler for deres ” lovovertrædelser mod samfundet “(Rhodes v., Chapman , 1981).

i Estelle v. Gamble (1976) fastslog Retten, at “bevidst ligegyldighed fra fængselspersonale til en fanges alvorlige sygdom eller skade udgør grusom og usædvanlig straf, der strider mod det ottende ændringsforslag.”

nøglebegreber

Estelle v. Gamble (1976), Hudson v. Palmer (1984), Johnson v. Avery (1969), Politisk Rettighed, Ret til at få Adgang til Domstolene, Ret til at Samle, Ret til at være Fri fra Grusom og Usædvanlig Straf, Retten til at Tale Frit, Retten til den Frie Udøvelse af Religion, Ret til at Stemme, Oprydning, Wolff v. McDonnell (1974)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *