Bankkrigen

i dag er spørgsmålet om, hvorvidt en centralbank er af værdi for De Forenede Stater, stort set afgjort; siden oprettelsen i 1913 har Federal Reserve sat amerikansk pengepolitik og fungeret som et bolværk mod den normale boom-og bustcyklus i den amerikanske økonomi. Intet tilsynsorgan er perfekt, men i det store og hele er den amerikanske regering og dens borgere enige om, at vi har det bedre med en centralbankmyndighed. Dette har ikke altid været tilfældet. Faktisk definerede spørgsmålene om valuta, bank og monetær regulering næsten et århundrede af amerikansk politik.,

En guld halv-guinea, fra 1719. De økonomiske mål for de moderne verdensmagter i Europa var at maksimere Eksporten og minimere importen, sikre, at specie flød ind i deres lands økonomi. Koloniserende magter som Storbritannien importerede råvarer fra sine kolonier og brugte dem til at fremstille varer til eksport med fortjeneste. kimedia

historien om amerikansk bankvirksomhed er uadskillelig fra historien om sine papirpenge., Den dominerende økonomiske teori i kolonitiden-merkantilisme – var baseret på ideen om, at handel var et nulsumsspil; der var en maksimal mulig mængde handel i verden og en endelig mængde hårdmetalmønter (specie), som den kunne udføres med. I praksis, denne politik betød, at specie konstant strømmer ud af kolonier og ind i Europa, tvinger koloniale amerikanske regeringer til at begynde at eksperimentere med papirpenge og, på tur, løbsk inflation., Da den amerikanske Revolution begyndte, stod den kontinentale kongres over for en endnu værre mangel på specie og vendte sig igen til vildt oppustet papirvaluta. Den nye amerikanske regering, begrænset som det var af Forbundsartiklerne, kunne ikke opkræve skatter for at betale den massive gæld, den havde pådraget sig under krigen, og blev efterladt med en katastrofal Økonomi. Noget måtte ændre sig.

Continental 1/3 dollar., Når koloniale regeringer direkte kontrollerede mængden af udstedte papirpenge, ville de ofte oversvømme økonomien med det for at betale gæld, dramatisk reducere værdien af valutaen og skabe massiv inflation. Wikimedia Commons

Den nye Forfatning er bemyndiget Kongressen til at opkræve skatter og mere kritisk til spørgsmålet om central bank, var vag nok til at tillade oprettelsen af en national bank., Ale .ander Hamilton, en af arkitekterne i forfatningen og den første sekretær for statskassen, fik til opgave at udarbejde en plan for at forbedre nationens kredit og sikre økonomisk vækst. Han skitserede et forslag, der blandt andet kontroversielle ideer opfordrede til oprettelse af en centralbank. Banken vil fungere som Treasury Department agent, indsamle indtægter og udbetale betalinger. Vigtigst, det ville bestemme mængden af papirpenge i økonomien og gemme amerikanske specie reserver., Hamilton mente, at en sådan bank, uafhængig af direkte kontrol fra regeringen, ville regulere Amerikansk kredit og valuta baseret på ekspertise snarere end politisk vilje.

Kongressen godkendte charteret for USAs første Bank i 1791, og i tyve år havde den amerikanske økonomi generelt fremgang. Men i slutningen af 1800-tallet var det føderalistiske parti, der støttede banken, næsten forsvundet, og dets andragende om en recharter blev fremsat til et usympatisk demokratisk-republikansk senat., Afstemningen blev uafgjort, og vicepræsident George Clinton brød den mod banken. I 1811 havde USAs første Bank solgt sine filialer og ophørt med at eksistere.

banken kunne ikke have lukket på et værre tidspunkt. Det næste års krig i 1812 konkurs den amerikanske statskasse, og de samme statsbanker, som modstandere af banken havde hævdet, var perfekt i stand til at styre amerikansk finansiering, viste sig at være utroligt upålidelige., Den populære mening svingede igen mod støtte fra en centralbank, og den anden Bank i De Forenede Stater blev født ud af den samme Madison-administration, der havde dræbt den første. Den nye Bank stod næsten øjeblikkeligt over for alvorlige udfordringer, herunder en højesterets kamp. Kun få år efter åbningen oplevede USA sin første økonomiske nedbrud i fredstid: panikken i 1819. Banken reagerede på krisen på måder, der kun syntes at forværre depressionen, og regerede offentlig vrede mod den. Skulle banken trods alt ikke forhindre sådanne kriser?, Panikken i 1819 og bankens mangelfulde svar såede frøene til dens ødelæggelse. Vrede mod banken var igen stigende, og en mand vidste, hvordan man bruger den: Andre.Jackson.

den generelle og bankmand

Jackson havde en stenet historie med banker. I slutningen af 1790 ‘ erne havde han forsøgt at starte en handelsvirksomhed på et dårligt lån, og efter en række stadig mere dårlige økonomiske beslutninger blev Jackson tvunget til at sælge sin gamle virksomhed til dækning af sin gæld., I 1818, nu en krigshelt og stor offentlig figur takket være sin heroiske kampagne i Ne.Orleans under krigen i 1812, nægtede den anden Bank i USA gentagne gange at låne penge til Jackson og efterlod ham en bitter mistillid til banksystemet. Commonsikimedia Commons

Med panikken i 1819 var Jackson hurtig til at bebrejde banken, og han var ikke alene. Bankens mislykkede reaktion på panikken udløste en større omskiftning i lederskab og fremdrev et yngre bestyrelsesmedlem, Nicholas Biddle, til bankens formandskab., Selvom han hurtigt ville genoprette orden til banken og bringe stabilitet til Amerikansk finansiering, ville han også også være bankens sidste præsident og den mand, der ville føre den ind i sin fatale konfrontation med Jackson.

“Old Hickory,” nu en krigshelt og naturlig populist, håbede at udnytte sin popularitet for et bud på formandskabet i 1824. På trods af at have vundet den største procent af den populære stemme ved parlamentsvalget, tabte Jackson, da afstemningen gik til Repræsentanternes Hus, delvis på grund af rivaliserende kandidat og evig nemesis Henry Clay, der kastede sin støtte bag John .uincy Adams., Jackson og hans tilhængere smækkede husets afstemning som en “korrupt handel”, et produkt af lukkede døraftaler mellem korrupte politikere og eliterne, der ejede dem for at nægte folket den præsident, de ønskede. Bank of De Forenede Stater, ikke at blive udeladt, fik skylden for bankrolling Jacksons modstand. (Ironisk nok havde Biddle selv stemt for Jackson).

bitterheden, der fulgte valget i 1824, lukkede den såkaldte “æra med gode følelser”, der havde defineret amerikansk politik i årene efter krigen i 1812., Efter at have overlevet den føderale regering, de Demokratiske Republikanere nød total dominans i Amerikansk politik i mere end et årti, men denne politiske konsensus, der blev tabt i den voksende kløft mellem Jackson ‘ s populistiske brand og den gamle party etablering. Ved valget af 1828 var partiet begyndt at splitte mellem de Jacksoniske demokrater og de anti-Jacksoniske Nationalrepublikanere, men det var endnu ikke en ren pause. Jackson vandt valget i 1828 med 56 procent af den populære stemme og et solidt valgflertal., Som en gestus af forsoning med de splintrende republikanere inviterede Jackson mange republikansk-lænede politikere ind i sit kabinet, og de fungerede som et bolværk mod hans planer om at afmontere banken. Chief blandt disse Bank-venlige stemmer var Jacksons egen vicepræsident, John C. Calhoun, der havde forsvaret bankens genfødsel i Senatet kun et årti før.

Roger Taney, et vigtigt medlem af køkken skabet., Da Jackson blev mere og mere desillusioneret med vicepræsident Calhoun, han begyndte også at ignorere medlemmer af sit kabinet, som han troede at støtte Calhoun over sig selv. Jackson henvendte sig i stedet til sine venner, en gruppe Biddle blev først identificeret som “køkkenskabet.”Commonsikimedia Commons

desværre for banken kunne denne urolige våbenhvile mellem demokratiske fraktioner ikke vare. Jackson træt hurtigt af sit kontrariske skab og vendte sig i stedet til sine venner, en gruppe kendt som “køkkenskabet.,”

selvfølgelig havde Jackson legitime bekymringer over banken—kongresmedlemmer modtog åbent Generøse lån og stipendier fra banken, en praksis, som Jackson afskyede som åbenlyst korruption. Desuden mente han, at banken forankrede økonomisk magt og politik blandt den nordlige elite, som hverken vidste eller bekymrede sig om de almindelige amerikaners økonomiske behov. Ikke desto mindre, Biddle opgav aldrig at prøve at bringe Jackson rundt, planlægning af møde efter mislykket møde med præsidenten., Heldigvis for bankens overlevelse havde Jackson sjældent tid i sine første fire år til at tænke på banken, da han var for travlt med at håndtere de endeløse kriser i hans Hvide Hus. Det vigtigste for banken var Eaton-affæren, en personlig spyttet mellem medlemmer af kabinettet, der i sidste ende forbrugte næsten to år af administrationen. Jackson behandlet problemet ved at afskedige de medlemmer af kabinettet, der var uenige med ham, herunder mange fortalere for banken, og erstatte dem med mænd, hvis primære loyalitet var at Jackson selv., Annulleringskrisen gav Jackson det påskud, han havde brug for for at erstatte sin vicepræsident og advokat for banken, John Calhoun, med Martin Van Buren.

Van Buren var personligt neutral i Bankproblemet; han anerkendte begge dens værdi og var enig i, at det havde problemer. Det, der var vigtigst for Van Buren, var imidlertid hans politiske fremtid, og det var ubønhørligt bundet til Jacksons succes og popularitet, Bank eller ingen Bank. Hvis banken skulle blive det centrale spørgsmål i præsidentkampagnen i 1832, ville der ikke være nogen tvivl om, hvilken side Van Buren ville støtte.,

kampen om Recharter

da valget nærmede sig, fandt Biddle sig selv og banken i en stadig mere farlig position. Bankens charter skulle udløbe i 1836, men Biddle kunne indgive et andragende til recharter inden denne dato, hvis han troede det mere sandsynligt at passere. Jackson advaret Biddle, at han ville nedlægge veto mod enhver regningen til recharter den Bank, der kom på tværs af hans skrivebord før valget, af frygt for, at spørgsmålet ville koste ham stemmer, men Biddle mente, at valget pres af valget var det kun udnytte havde han at tvinge Jackson til at underskrive en recharter.,

Bankens Facade i Philadelphia Wikimedia Commons

gjort sig til fortaler for dette synspunkt var Senator Henry Clay of Kentucky, Jackson ‘ s modstander i valget. Clays støtte til Bank of the United States var næsten udelukkende baseret på succesen med hans præsidentkampagne. Dette tvang Biddle ind i en vanskelig position. Clay og hans allierede var de eneste magtfulde tilhængere, banken havde forladt; hvis Biddle afviste deres råd og forsinkede recharteren, risikerede han at miste den eneste støtte, han havde tilbage i Kongressen., Hvad Biddle ikke vidste var, at Clays støtte til banken recharter var hemmeligt baseret på troen på, at Jackson ville nedlægge veto mod det. Dette ville dræbe banken, det nøjagtige resultat Biddle forsøgte at undgå, men Clay håbede, at det ville vække den offentlige stemning mod Jackson og koste ham valget. Clay og hans tilhængere forsikrede Biddle om, at Kongressen ville have et så overvældende flertal af støtte til lovforslaget, at Jackson ikke ville vove at nedlægge veto mod det.,Biddle sendte sit bud til recharter Bank of the United States til Kongressen den 6. januar 1832 med indrømmelser, han håbede ville placere præsidenten og hans tilhængere. Jackson var rasende og så Biddles politiske gamble som bevis på, at bankens indflydelse blev misbrugt til at påvirke amerikansk politik. Der ville ikke være noget kompromis; fra dette tidspunkt blev ødelæggelsen af banken Jacksons single minded mål.

På trods af hans modstand bestod Senatet med succes recharter-regningen med en afstemning på 28 Til 20, og derefter vedtog Parlamentet det med 107 til 85., Selv i lyset af Jacksons korstog mod banken forblev en bred base af støtte blandt nordlige og midtatlantiske kongresmedlemmer. Imidlertid, Jackson-loyalister var så vokale i deres modstand mod banken, at selv Biddle forventede, at Jackson ville nedlægge veto mod regningen. Ikke desto mindre var han og Clay stadig optimistiske over, at størstedelen af den amerikanske offentlighed støttede banken. Hvis han turde nedlægge veto mod recharteren, ville folket stemme ham ud af kontoret, og Clay ville genoplive det., Clay bemærkede endda, at” skulle Jackson nedlægge veto mod det, jeg vil nedlægge veto mod ham, ” men ingen af dem var virkelig forberedt på det modangreb, Jackson havde i tankerne.

Jacksons Veto

Jackson sendte en betagende vetomeddelelse til Kongressen, der bedøvede alle, der læste den og omdefinerede amerikansk politik. Tidligere præsidenter ville kun nedlægge veto mod et lovforslag, som de troede var forfatningsstridigt., Jacksons veto betragtede banken forfatningsmæssigt ude af hånden (åbenlyst ignorerer højesterets præcedens), men han citerede også politiske, sociale og økonomiske grunde til vetoet og etablerede ideen om, at en præsident kunne nedlægge veto mod et lovforslag, de var uenige med, selvom det var forfatningsmæssigt.

Jackson blev ofte beskyldt for at tyrannically misbruger sin vetoret til at udøve kontrol over Kongressen. Jackson nedlagde veto mod flere regninger end alle hans forgængere kombineret., Jacksonikimedia Commons

Jackson skitserede også en radikalt udvidet vision om udøvende magt og argumenterede for, at den udøvende havde eksplicitte lovgivningsmæssige beføjelser og retslige beføjelser. Endelig lukkede Jackson vetoet med en appel til idealer om økonomisk lighed og meritokrati i regeringen, der kæmpede for den fælles mands rettigheder og udtrykkeligt opfordrede sine tilhængere til at vælte den politisk elite, der er legemliggjort i banken., Vetoet var perfekt politisk propaganda-Demokratiske papirer tog præsidentens budskab og spredte det over hele landet, hvor læserne greb det som et samlingskrig for Jacksons genvalg. Bankens overlevelse hængslet på Jackson miste i 1832.

1832 valg og efterspørgsel

takket være Jacksons veto blev banken det primære spørgsmål om kampagnen, hvilket satte Clay til en ulempe., Vetoet havde helt og holdent etableret Jackson i vælgernes sind som folkets mester, og på trods af Clays ry som taler, ingen af hans taler eller skrifter “stak” på samme måde som Jacksons gjorde. Ler og hans tilhængere malet Jackson som en diktator, forfatningsstridigt at overskride sin magt og destabiliserende landets økonomi, mens Jackson og hans tilhængere fordoblet ned mod Banken, beskylder den for bank ruller den Republikanske opposition.,

i sidste ende vandt Jackson med 54 procent af den populære stemme sammenlignet med Clays 38 procent, en sejr, der omsider dømte banken. Jackson havde taget risikoen for at få banken til at udstede en lakmusprøve i Det Demokratiske Parti, tvinger vælgerne til at vælge mellem ham eller banken, og han havde helt klart vundet. Konsekvenserne af dette var umiskendelige: de demokratiske Republikanernes enkeltpartis dominans var forbi. Jacksons vendetta mod banken krystalliserede oppositionen mod ham til et nyt parti: Whhigs.,

En politisk tegnefilm, der forestiller Panik i 1837 Wikimedia Commons

De økonomiske konsekvenser af Bankens opløsning var alvorlig, så godt. Processen med at fjerne den føderale regering indbetalinger fra Banken var katastrofale, og konkurrencen mellem de “pet” statslige banker, der tog ansvar for den døende Bank genantændes problemerne i valutakurser og inflation, der havde plaget Amerikanske penge før Bankens reetablering., Det sidste aktionærmøde for Bank of the United States fandt sted den 19.februar 1836 og blev hurtigt efterfulgt af den mest alvorlige økonomiske depression i amerikansk historie: panikken i 1837. Jacksonian-standarden for ureguleret pengepolitik ville trække den amerikanske økonomi ned i årtier, indtil endelig, efter utallige forebyggelige recessioner, Federal Reserve blev oprettet i 1913.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *