Criminal Justice

Amerikanische Gerichte zögerten während des größten Teils des 19. Bis in die 1960er Jahre verwendeten die Gerichte einen praktischen Ansatz, um mit Korrekturen umzugehen. Seitdem hat das Gericht anerkannt, dass“ Gefängnismauern keine Barriere bilden, die Gefängnisinsassen vom Verfassungsschutz trennt “ (Turner v. Safley, 1987). Gefangene geben bestimmte Rechte aus Überzeugung auf, aber nicht alle., Die hohen Gerichte haben festgestellt, dass Gefangene bestimmte verfassungsmäßige Rechte behalten. Wie das Gericht in Hudson v. Palmer(1984) feststellte: „Während Gefangene viele Verfassungsschutzmaßnahmen genießen, die nicht grundsätzlich mit der Inhaftierung selbst unvereinbar sind oder mit den Zielen der Inhaftierung unvereinbar sind, trägt die Inhaftierung die Beschneidung oder den Verlust vieler Rechte mit sich, die erforderlich sind, um den institutionellen Bedürfnissen und Zielen von Gefängniseinrichtungen, insbesondere der inneren Sicherheit und Sicherheit, Rechnung zu tragen.,“Aus dieser Aussage geht hervor, dass institutionelle Sicherheit und Sicherheit normalerweise die Rechte der Insassen übertreffen, wenn die beiden vor Gericht kollidieren.

Politische Rechte

Der Ausdruck politisches Recht bezieht sich auf Rechte im Zusammenhang mit der Teilnahme an der Demokratie der Vereinigten Staaten. Vor allem das Wahlrecht gehört dazu. Die Verfassung der Vereinigten Staaten erlaubt es den Staaten, das Wahlrecht einer Person bei Verurteilung zu widerrufen, erfordert es jedoch nicht. Mehrere Staaten widerrufen das Wahlrecht, während eine Person inhaftiert ist, aber stellen Sie das Recht wieder her, sobald die Person aus dem Gefängnis entlassen wurde., Einige Staaten widerrufen das Wahlrecht für das Leben, wenn eine Person wegen eines Verbrechens verurteilt wird. Das Wahlrecht kann nicht denjenigen verweigert werden, die Untersuchungshäftlinge sind, die im Gefängnis oder als Vergehen eingesperrt sind. Diese Personen haben in der Regel das Wahlrecht in Abwesenheit.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit

Das Recht der Gefangenen auf freie Meinungsäußerung durch die erste Änderung wird eingeschränkt, aber nicht beseitigt. Gefängnisverwalter müssen Einschränkungen der Redefreiheit begründen. Das Versammlungsrecht wird generell eingeschränkt., In der Regel können Gefängnisverwalter jede Insassenaktivität verbieten, die ein Risiko für die Sicherheit der Einrichtung darstellt.

Das Recht auf Religionsfreiheit

Im Allgemeinen haben Gefangene das Recht auf freie Ausübung ihrer religiösen Überzeugungen. Diese können jedoch eingeschränkt werden, wenn die Gesundheit und Sicherheit der Einrichtung gefährdet sind. Um geschützt zu werden, müssen die besonderen religiösen Überzeugungen „aufrichtig gehalten werden.“Gefängnisbeamte dürfen jedoch rechtlich keine Vorliebe für eine Religion gegenüber einer anderen zeigen., In der Praxis haben einige religiöse Bräuche mit der Gefängnispolitik in Konflikt gestanden, z. B. dass an religiösen Feiertagen gearbeitet werden muss, die Arbeit verbieten. Diese Art von Politik wurde von den Gerichten bestätigt.

Das Recht auf Zugang zu den Gerichten

Die erste Änderung garantiert das Recht, “ die Regierung um eine Wiedergutmachung von Beschwerden zu bitten.“Für Gefangene hat dies zu bestimmten Arten des Zugangs zu den Gerichten geführt. Die beiden Hauptkategorien von Petitionen, die von Gefangenen eingereicht werden können, sind Strafbeschwerde (häufig von Habeas corpus Petitionen) und zivilrechtliche Klagen., Das Recht, die Gerichte auf diese Weise zu ersuchen, wird als Recht auf Zugang zu den Gerichten bezeichnet. Das Gericht erörtert dieses Recht ausführlich im Fall von Johnson v. Avery (1969).

Freiheit von Vergeltungsmaßnahmen

Insassen, die Beschwerden, Beschwerden und Klagen gegen Gefängnispersonal einreichen, haben ein verfassungsmäßiges Recht, frei von Vergeltungsmaßnahmen zu sein. Der Oberste Gerichtshof stützte dieses Recht auf die Logik, dass Vergeltung durch Gefängnispersonal die Ausübung geschützter verfassungsrechtlicher Rechte behindert. In der Praxis war es für die Insassen schwierig, dieses Recht geltend zu machen., Gefängnispersonal kann oft legitime Gründe für Maßnahmen finden, die als Vergeltung gedacht waren.

Rechte während des Disziplinarverfahrens im Gefängnis

Im wegweisenden Fall Wolff v. McDonnell (1974) definierte der Oberste Gerichtshof die Konturen der Gefangenenrechte während des Disziplinarverfahrens im Gefängnis. Während nicht alle fälligen Prozessrechte aufgrund eines Strafantrags dem Gefangenen in einem Disziplinarverfahren zustehen, blieben einige Rechte erhalten., Zu diesen Rechten gehörten:

· Der Insasse muss spätestens 24 Stunden vor seinem Erscheinen vor dem Anpassungsausschuss schriftlich über die Anklage informiert werden.

· Es muss eine schriftliche Erklärung der Factfinders zu den angeführten Beweismitteln und den Gründen für die Disziplinarmaßnahme vorliegen.

· Der Insasse sollte Zeugen anrufen und zu seiner Verteidigung dokumentarische Beweise vorlegen dürfen, wenn dies die institutionelle Sicherheit oder die Strafziele nicht gefährdet.,

· Der Insasse hat kein verfassungsrechtliches Recht auf Konfrontation und Kreuzverhütung in Disziplinarverfahren im Gefängnis, solche Verfahren in dem aktuellen Umfeld, in dem die Störung des Gefängnisses ein ernstes Problem bleibt, wobei er mit den Gefängnisbeamten diskretionär ist.

· Insassen haben kein Recht auf Beibehaltung oder ernannte Beratung.

Das Recht auf Privatsphäre

Das Recht auf Privatsphäre steht in engem Zusammenhang mit dem Such-und Beschlagnahmungsrecht. In dem wegweisenden Fall von Hudson v. Palmer (1984) stellte das Gericht fest, dass Insassen in ihren Wohnräumen keine vernünftige Erwartung an Privatsphäre haben., Nach Ansicht des Gerichts überwiegen die Bedürfnisse der institutionellen Sicherheit das Recht des Insassen auf Privatsphäre. Die politische Implikation dieser Entscheidung ist, dass Shakedowns im Ermessen des Gefängnispersonals durchgeführt werden können und keine Beweise für Fehlverhalten erforderlich sind, um die Durchsuchung zu rechtfertigen.

Das Recht, frei von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung zu sein

Das Recht, frei von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung zu sein, wie durch die achte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert. Die Änderung gilt nur für strafrechtliche Strafen; Sie hat keinen Einfluss auf Zivilsachen.,

Zustände im Gefängnis dürfen nicht die „mutwillige und unnötige“ Zufügung von Schmerzen beinhalten. Gefängnisbedingungen, die allein oder in Kombination genommen werden, können Insassen des „minimalen zivilisierten Maßes an Lebensnotwendigkeiten“ berauben.“Wenn dies geschieht, wird das Gericht die Haftbedingungen für verfassungswidrig halten. Bedingungen, die unter „zeitgenössischen Standards“ nicht als grausam und ungewöhnlich bezeichnet werden können, sind nicht verfassungswidrig. Nach Ansicht des Gerichts sind Haftbedingungen, die „restriktiv und sogar hart“ sind, Teil der Strafe, die Straftäter für ihre „Straftaten gegen die Gesellschaft“ zahlen (Rhodes v., Chapman , 1981).

In Estelle v. Gamble (1976) entschied das Gericht, dass „die vorsätzliche Gleichgültigkeit des Gefängnispersonals gegenüber der schweren Krankheit oder Verletzung eines Gefangenen eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, die gegen die achte Änderung verstößt.“

Schlüsselbegriffe

Estelle v. Gamble (1976), Hudson v. Palmer (1984), Johnson v. Avery (1969), Politisches Recht, Recht auf Zugang zu den Gerichten, Versammlungsrecht, Recht auf Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung, Recht auf freie Meinungsäußerung, Recht auf freie Ausübung von Religion, Wahlrecht, Shakedown, Wolff v. McDonnell (1974)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.